Завершается 2018 год – шестой год выхода в свет сетевого издания «Наука. Общество. Оборона» (https://www.noo-journal.ru). Созданный в январе 2013 года проект предназначен для тех, кому не безразлична судьба нашей страны – Российской Федерации и нашего народа – россиян.

Тематика и специализация издания сформулирована следующим образом – образовательная, культурно-просветительская в области:

• организации научной деятельности,
• публикации результатов исследований,
• развития российского общества,
• проблем войны и мира, военной науки и обороноспособности России,
• поддержания позитивного имиджа Вооруженных Сил Российской Федерации, отечественной истории, военной истории,
• патриотического воспитания,
• сохранения исторической памяти (противодействие попыткам фальсификации и искажения истории в ущерб интересам России).

Основу сетевого издания формируют шесть разделов: «Наука»; «Общество»; «Оборона»; «Блог главного редактора»; «Научное издание ВАК»; «Энциклопедия», а также отдельные специальные рубрики:

• «Противодействие попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России»,
• «Кадры и наука оборонно-промышленного комплекса России»,
• «Международная олимпиада по военной истории»,
• «Военная энциклопедия юного патриота России»,
• «Патриотические сводки»,
• «Управление миграционными и демографическими рисками».

Вместе с тем системообразующим для всего интернет-проекта «Наука. Общество. Оборона» является одноименное сетевое научное издание, функционирующее на платформе сайта.

В уходящем 2018 году, благодаря авторам, редакционной коллегии и читателям, издание «Наука. Общество. Оборона» не только стало в пятый раз лауреатом и победителем Всероссийского конкурса СМИ «Патриот России» (организатор Роспечать при участии Минобороны и Союза журналистов России), но и улучшило свои позиции (по итогам 2017 г.) по большинству показателей системы Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

В настоящее время двухлетний импакт-фактор РИНЦ издания «Наука. Общество. Оборона» с учетом цитирования из всех источников – 0,111, пятилетний импакт-фактор РИНЦ – 0,060.

По тематике «История. Исторические науки» журнал в системе РИНЦ занимает за 2017 (2016) год:

• 113 (124) место по показателю Двухлетний импакт-фактор РИНЦ без самоцитирования
• 122 (-) место по показателю Двухлетний импакт-фактор РИНЦ
• 131 (139) место по показателю Двухлетний импакт-фактор РИНЦ с учетом цитирований из всех источников
• 142 (144) место по показателю Двухлетний импакт-фактор РИНЦ по ядру РИНЦ
• 163 (61) место по показателю Индекс Херфиндаля по организациям авторов
• 224 (-) место по числу цитирований журнала за год
• 257 (-) место по показателю Пятилетний коэффициент самоцитирования журнала.

В 2018 году сохранена увеличенная с 2016 года периодичность выхода издания – с 2-х до 4-х номеров в год.

На сегодняшний день научное издание «Наука. Общество. Оборона» представляет научному сообществу в открытом доступе (в том числе в Научной Электронной Библиотеке) более 170 опубликованных статей свыше 130 авторов из России, Белоруссии, Украины, Польши, Франции, Израиля (в том числе более 30 новых авторов 2018 года).

Возросла и востребованность журнала: число просмотров статей в системе НЭБ в 2017 году увеличилось в три раза (1847 просмотров, в 2016 г. – 525 раз, 2015 и 2014 гг. – около 250 просмотров); число загрузок статей с портала НЭБ увеличилось почти в четыре раза (с 57 до 209).

Положительную динамику имеет и в целом сайт издания «Наука. Общество. Оборона»:

• если в 2017 г. ежемесячно – 10 тыс. посетителей и 13 тыс. просмотров,
• в начале 2018 г. – 12 тыс. (14 тыс. просмотров),
• то в завершении 2018 г. – 16 тыс. (20 тыс. просмотров) ежемесячно.

Для сравнения:

В 2013 г. сайт ежемесячно посещало 500 чел. (ок. 1000 просмотров); 2014 г. – 1000 чел. (2000 просмотров); 2015 г. – 3000 (6000 просмотров); 2016 г. – 6000 (10 тыс. просмотров).

Всего, за 2013 – 2018 гг., сайт имеет свыше 0,5 млн просмотров.

Все номера научного издания за 2018 год будут зарегистрированы в НТЦ «Информрегистр». Напомним, что новацией 2017 года для журнала стала обязательная регистрация экземпляра издания (каждый номер) в ФГУП Научно-технический центр «Информрегистр» (Роскомндазор). В настоящее время зарегистрированы все номера издания «Наука. Общество. Оборона» за 2016 и 2017 год, создавая условия для защиты права интеллектуальной собственности его авторов.

В 2017 году большое количество журналов было исключено из системы РИНЦ по причине несоответствия требованиям к научным изданиям. В этой связи для нас очень важно достижение в 2017 г. лучших за четыре года результатов по показателю «средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год, %», который составил 5,2%. С 2018 г. все поступающие в редакцию материалы в обязательном порядке проходят проверку на оригинальность текста, которая должна составлять не менее 70-80%.

Обращаем внимание авторов, что с 2018 года издание публикует материалы, представляя библиографический список не только на русском языке, но и, стремясь соответствовать одному из требований международных систем индексирования научных издания, – в формате «references».

На протяжении нескольких лет издание «Наука. Общество. Оборона» является постоянным информационным партнером международных и всероссийских мероприятий, таких как Международная научно-практическая конференция Российской академии ракетных и артиллерийских наук (РА РАН) «Военная безопасность России: взгляд в будущее» (МГТУ имени Н.Э. Баумана, РА РАН, ВА ГШ ВС РФ), Международный военно-технический форум «Армия», сессии Научно-методологического объединения по миграционным и демографическим процессам (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации). Не исключением в этом отношении стал и 2018 год. Более того, появилась специальная страница-раздел «Военная безопасность России: взгляд в будущее», где аккумулированы сведения о НПК отделения №10 РА РАН и изданные материалы одноименных конференций.

Безусловно, ключевое событие 2018 года для научного издания «Наука. Общество. Оборона» произошло 13 августа 2018 г., когда на сайте ВАК был опубликован Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

С 9 августа 2018 г. сетевое научное издание «Наука. Общество. Оборона» включено в этот Перечень (Перечень ВАК) по следующим научным специальностям и соответствующим им отраслям наук, по которым присуждаются ученые степени:

• 07.00.02 - отечественная история (исторические науки);
• 07.00.03 - всеобщая история (исторические науки).

Высокое доверие научного сообщества, оказанное данным решением изданию «Наука. Общество. Оборона», способствовало его дальнейшему развитию: как обеспечению качества публикаций, так и их открытости, доступности.

В соответствии с договором от 15 октября 2018 полные тексты статей сетевого научного издания «Наука. Общество. Оборона» теперь размещаются в открытом доступе в интегрированном научном информационном ресурсе в сети Интернет CyberLeninka. КиберЛенинка – крупнейший открытый научный архив в мире, построенный на парадигме открытой науки (Open Science). В настоящее время все номера сетевого научного издания «Наука. Общество. Оборона» за 2013–2018 гг. размещены в открытом доступе на сайте КиберЛенинка. За неполные ноябрь – декабрь 2018 г. научные статьи издания «Наука. Общество. Оборона» (всего 176) в КиберЛенинке уже просмотрели около 1500 раз и загрузили свыше 300 раз. В совокупности с доступом к материалам авторов научного издания «Наука. Общество. Оборона» на noo-journal.ru, eLIBRARY.RU и Информрегистре, это повышает возможности распространения научных знаний и использования текста впоследствии в других статьях (повышая вероятность цитирования).

Ещё один шаг в развитии сетевого научного издания «Наука. Общество. Оборона» в 2018 году заключается в том, что научным статьям за 2016, 2017 и 2018 гг. на договорной основе (бесплатно для авторов) присвоены номера DOI (Digital Object Identifier) – цифровой идентификатор объекта, международный стандарт обозначения представленной в сети информации об объекте (ГОСТ Р ИСО 26324-2015, ISO 26324:2012). Система DOI обеспечивает в среде своих приложений однозначность идентификации, постоянство, раскрытие и совместимость метаданных. Одним из наиболее широко используемых применений DOI стала идентификация научных публикаций. Это произошло в силу того, что эта система позволила решить ряд важных задач:

• всегда иметь возможность получить актуальные метаданные;
• всегда знать местоположение полного текста статьи;
• однозначность библиографических ссылок.

Повышению качества публикаций, позиционированию журнала на международной арене способствует включение в 2018 году в состав Редакционной коллегии издания российских и зарубежных ученых, внесших  значительный вклад в области исторических, политических и военных наук, среди которых:

Клемешев Андрей Павлович – доктор политических наук, профессор, ректор Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта (г. Калининград);

Селезнев Павел Сергеевич – доктор политических наук, заместитель директора по персоналу Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Москва);

Сивков Константин Валентинович – доктор военных наук, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук (Москва);

Стрелец Михаил Васильевич – доктор исторических наук, профессор, профессор Брестского государственного технического университета (Республика Беларусь, г. Брест);

Таньшина Наталия Петровна – доктор исторических наук, профессор, профессор РАНХиГС при Президенте РФ; ведущий научный сотрудник Государственного академического университета гуманитарных наук (Москва);

Форрест Алан (Alan Iain Forrest) – профессор Университета Йорка, директор Центра изучения XVIII в., президент Международной комиссии по Французской революции (Великобритания, г. Йорк);

Фретине Жан-Ив (Frétigné Jean-Ives) – PhD (история), доцент, Университет Руана, Президент Общества французских исследований Рисорджименто (Франция, Нормандия, г. Руан);

Чумиков Александр Николаевич – доктор политических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии Российской академии наук (Москва);

Шантеран Давид (David Chanteranne) – главный редактор журналов «Наполеоновская память» (Souvenir napoléonien), «Наполеон I», «Наполеон III», «Версаль и Париж, от Лютеции до сегодняшнего дня», главный редактор «Groupe de Presse Michel Hommell», преподаватель в Университете Париж-4 Сорбонна (Франция, г. Париж).

В 2019 году, несмотря на возросшие затраты на деятельность издания (содержание и техническое обслуживание сайта; редакционная подготовка статей и загрузка на сайт; разметка для НЭБ; разметка для КиберЛенинки; разметка для Информрегистра; оплата услуг НЭБ, оплата получения DOI, оплата размещения в Информрегистре), редакция по-прежнему, уже 7-й год, будет публиковать все авторские материалы бесплатно.

Издание не размещает на своих страницах коммерческой рекламы и остается независимым средством массовой информации и сетевым научным изданием, которое финансируется из собственных средств учредителя как физического лица. При этом, в 2018 году мы предоставили возможность поддержать выход в свет и развитие нашего издания. И многие этим воспользовались.

Выражаем признательность и благодарность всем,

кто в меру своих возможностей, сделал пожертвование.

Спасибо!

Не секрет, что во многом от финансового состояния зависит и периодичность выхода издания, и количество статей в номере. В 2019 году предполагается сохранить периодичность 4 номера в год и количество статей в номере – 10.

Полагаю, что при Вашем активном участии и содействии, мы сможем в 2019 году обоснованно претендовать на включение сетевого научного издания «Наука. Общество. Оборона» в международные системы цитирования (библиографические базы).

Дорогие друзья, уважаемые партнёры!

Остаётся позади 2018 год.

Он был наполнен яркими идеями и событиями,

интересными и масштабными проектами.

Мы рады, что в реализации этих проектов приняли участие Вы –

наши друзья, партнёры, единомышленники.

От всего сердца благодарим Вас за совместную работу, желаем успехов, благополучия и процветания в Новом году!

Счастья, Здоровья, Удачи и новых творческих Побед

Вам и Вашим близким!

Поддержать развитие сетевого научного издания «Наука. Общество. Оборона» можно здесь: donate/

Второй год подряд апрель становится наиболее кризисным периодом в деятельности Дмитрия Медведева как политика, как Председателя Правительства России.

26 апреля иностранный агент «Левада-центр» опубликовал итоги соцопроса. Речь шла об отношении граждан России к правительству Медведева и желании его отставки. Почти 45% россиян поддерживают отставку председателя Правительства России Дмитрия Медведева.

Опрос социологи проводили с 7 по 10 апреля. В опубликованных результатах значится, что жестко за отставку Дмитрия Медведева выступают 18% опрошенных и еще 27% ответили, что скорее поддержат отставку. При этом после 14% «полного доверия», которые были у Медведева год назад, сейчас этот показатель опустился до 3%.

В «Леваде-Центре» связывают падение рейтингов Медведева в том числе и с расследованием Алексея Навального.

Более глубокую связь между Медведевым и Навальным представил Николай Стариков в программе «Своя правда» на радио «Говорит Москва». По его мнению, нынешнее либеральное правительство Медведева руководит экономикой, осуществляя посильную помощь «испытывающему сложности» доллару: продолжающаяся покупка американских долговых бумаг, вывоз капитала из России на Запад, продолжение либерального курса в экономике, неизбежно ослабляющее Россию. 

«В России растёт недовольство работой Правительства, вызванное вполне объективными причинами: ростом цен, постоянными скачками национальной валюты в ту или иную сторону, падением покупательского спроса населения, приватизацией наиболее лакомых кусков государственной собственности, ростом тарифов ЖКХ, увеличением «всего платного» и сокращением «всего бесплатного» в нашей стране.

Действия правительства и партии «Единая Россия», имеющей полноту власти на местах, могут привести к снижению рейтинга Президента и возникновению сильного социального недовольства, что опасно на фоне разворачивающейся кампании по выборам президента 2018 года.

В этих условия возрастает вероятность того, что Владимир Путин отправит правительство в отставку, что по факту может означать конец политической карьеры Д.А. Медведева и некоторых других партийных функционеров, а в перспективе может грозить изменением всего экономического курса РФ.

Это неприемлемо для Запада. Это неприемлемо для руководства нынешнего правительства.

Возникает вопрос, как этого избежать? Решение было найдено. Навальный снимает фильм, в котором обвиняет Медведева не в провальной экономической политике, не в желании приватизировать госсобственность, а совсем в других вещах. Причём делает это нарочито бездоказательно, с использованием домыслов и притянутых за уши фактов. После чего в России проводится серия «протестных» акций. Мировые СМИ пиарят их и самого Навального как кандидата на президентский пост, «забывая» сказать, что он не имеет права участвовать в президентской гонке.

Через некоторое время иностранный агент «Левада Центр», получивший деньги из-за границы, фактически из Пентагона, проводит «независимое» исследование», которое показывает рост недовольства деятельностью правительства Медведева.

Результаты исследования, проведённого и опубликованного после митингов преследуют одну цель: объяснить президенту крайнюю непопулярность правительства Медведева не провалом его работы, а якобы осуществляемой против него информационной атакой Навального. Мол, отставки правительства хотят потому, что оклеветали его руководителя, а не потому, что граждане устали от проведения Медведевым либерального курса в экономике.

Итогом всей этой многоходовой операции должно стать не ослабление, а УКРЕПЛЕНИЕ позиций Медведева. По замыслу её авторов, эта операция должна привести к сохранению правительства Медведева, сохранению Медведева в качестве премьер-министра.

Навальный-Медведев действуют в одной команде. Они уже работали в паре в 2001 – 2012 году. Сотрудничество взаимовыгодное: от фильма Навального Медведев должен получить укрепление своих позиций в качестве премьер-министра, а Навальный получает шикарную возможность напомнить о себе в состоянии, когда его практически все подзабыли. Запад получает возможность поддержать тех, кто проводит нужный ему курс в экономике».

Можно согласиться с мнением Николая Старикова о заказном характере «независимого исследования», проведенного «Левада-Центром», и его целях, преследуемых Западом. Однако, как ни странно, аналогичную картину демонстрируют и другие социологические исследовательские организации. 

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), рейтинг доверия Д.А. Медведеву как политику в настоящее время имеет самые низкие значения, снижение которого началось еще в январе 2017 г., то есть до публикации 2 марта на портале YouTube фильма Навального «Он вам не Димо́н» (18,2 на 29 января 2017 г., 14,8 – на 23 апреля 2017 г.). Более того, на 5 марта ВЦИОМ отмечает всплеск доверия к Дмитрию Медведеву (показатель доверия – 19,2). Индекс недоверия к Д.А. Медведеву как политику, по данным ВЦИОМ, также растет начиная с января 2017 года (10,6 – 15,6). 

По сравнению с аналогичным периодом 2016 г. среди населения страны, по данным ВЦИОМ, отмечается значительный рост проблемного фона по целому комплексу проблем, наиболее важных для страны в целом: 

• низкие зарплаты, низкий уровень жизни; 
• проблемы здравоохранения (в 2 раза);
• проблемы образования (в 2 раза);
• низкие пенсии, пенсионная реформа (в 2 раза).

При этом еще в 2015 году среди россиян был зафиксирован спад социальных настроений и всплеск беспокойства по ряду проблем, связанных с ростом цен и международной напряженностью. В 2016-м ситуация в целом начала улучшаться, однако обострились проблемы в сфере здравоохранения. В 2017-м, как видно, к ним добавились и другие проблемы.

Не случайно, индекс общественного протестного потенциала (показывает, насколько россияне считают возможными массовые акции протеста) за этот же период также вырос (с 36 до 39). Хотя пик общественного протестного потенциала (43) приходится именно на период с 27 марта по 2 апреля – время проведения массовых акций протеста после публикации фильма Навального. 

При этом, по словам депутата Государственной Думы РФ, первого заместителя председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Сергея Катасонова, около 30% общества не высказывают своего жесткого мнения о премьер-министре лишь в силу воспитанности.

Отсутствие нормальной реакции правоохранительных органов на факты, опубликованные в фильме Навального «Он вам не Димон», является по мнению депутата, удивительным. Напротив, поддержку инициативы об отставке кабинета Медведева, о которой стало известно из результатов соцопроса «Левада-центра», он считает здоровой реакцией общества:

«Я считаю, что это здоровая реакция общества, и оно еще живо. Я удивлен, что только 50%, потому что мои личные контакты показывают, что 80%, остальные в силу воспитанности не высказывают своего жесткого мнения».

История с фильмом Навального, считает парламентарий, является только поводом для серьезного разговора. И с этим трудно не согласиться.

«Мы не обсуждаем, подтверждаются факты или нет, но меня удивило, что нет нормальной реакции правоохранительных органов и председателя правительства, но это верхняя часть айсберга, - подчеркнул депутат. – Я исхожу из презумпции невиновности, но в данном случае кто-то обязательно виновен - или премьер, или Навальный».

И это еще один, очень значимый аспект событий и явлений, связанных с фильмом Алексея Навального. «Скажите, как лучше всего сохраняется мир: предоставлением власти правительству или сведений народу. Это последнее – самое надежное и самое законное средство правления». На мой взгляд, данное высказывание Томаса Джефферсона, третьего президента Америки, лучшее из того, что могла бы российская власть взять на вооружение от американцев. 

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко оказалась одной из немногих высокопоставленных чиновников кто требовал сведений российскому народу после публикации фильма и многочисленных митингов. На заседании верхней палаты парламента она заявила, что власть должна реагировать на митинги в стране. «Власть не должна просто констатировать, либо делать вид, что ничего не происходит. Все представители власти — депутаты, сенаторы, органы исполнительной власти в регионах, безусловно, должны встречаться с людьми, понимать, почему они выходят на протесты, что их волнует, обсуждать способы решения этих вопросов».

По словам Сергея Катасонова, последние годы Правительство РФ принимало решения в интересах наших геополитических оппонентов.

«Мы, конечно, можем вывести за скобки ЦБ - но у нас же единая денежно-кредитная политика, значит это солидарная ответственность ЦБ и власти. Процентные ставки душат нашу экономику и делают ее неконкурентоспособной. Денежная политика такова, что денежная масса является чисто символической. У нас должно быть введение контроля за трансграничным движением каптала. Сейчас заканчивается срок, когда физлица должны подать декларации о контролируемых зарубежных компаниях, истек срок для юрлиц - а декларации еще не поданы», - отметил депутат.

Неверным экономическим курсом Правительства России объяснил выступление почти половины граждан России за отставку Дмитрия Медведева политолог Сергей Михеев. 

«Недовольство политикой правительства России нарастает. У граждан все меньше понимания того, почему страна продолжает тот же самый либеральный курс, который стал причиной проблем в 1990-х годах и сейчас не показывает эффективности».

Минимальные значения индексов одобрения деятельности Председателя Правительства России и Правительства России за 2017 год по состоянию на 23 апреля с тенденцией снижения начиная с 5 марта (34/17,6 и 37/23,6) зафиксированы ВЦИОМ. 

Сергей Михеев считает, что несмотря на точечные успехи, в целом экономика России не показывает роста. Нет серьезной концепции, которая могла бы подтолкнуть страну к движению вперед: все вертится вокруг того, чтобы обеспечить приток капитала.

Правительство периодически отчитывается об инвестициях как о достижении, однако 95% так называемых иностранных инвестиций в России - это деньги, которые были вывезены из страны в офшоры, а из них - вложены обратно.

«Проблема не в фамилии Медведева или еще чем-то, а в том, что эта экономическая политика "протухла". Полтора процента роста, которые обещают нам через два-три года, это ни о чем - это основная проблема Дмитрия Анатольевича и этого правительства», - объяснил Сергей Михеев.

Пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков отметил, что для анализа данных опроса «Левада-Центра» потребуется время, поскольку информация была опубликована недавно. Возникает вопрос: в постоянном доступе имеется данные опросов ВЦИОМ, их не нужно анализировать? Или анализ есть, но … мы чего-то не понимаем? 

Напомним, что после 14% «полного доверия», которые были у Дмитрия Медведева год назад, сейчас этот показатель опустился до 3%. Вероятнее всего, падение началось после программы «Прямая линия с Владимиром Путиным» 14 апреля 2016 года. Уже тогда был выявлен комплекс проблем российской внутренней политики, связанных с неэффективной работой Правительства: 

• задержка заработной платы на 3 – 6 месяцев, причем даже на предприятиях оборонно-промышленного комплекса,
• дефицит отечественных лекарств и электроэнергии в Крыму,
• непродуманные решения Правительства России в области экологии, развития регионов, социальной сети деревни и села,
• безответственность чиновников (от руководителей регионов до спортивных функционеров),
• бесконечный рост поборов в ЖКХ,
• карательный принцип в контроле бизнеса,
• бюрократия в поддержке детского интеллектуального творчества и инклюзивного образования,
• лоббистские проволочки в создании условий для обеспечения продовольственной безопасности России,
• труд российских граждан на положении рабов в России,
• отсутствие альтернативы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации,
• отсутствие гарантий для бизнеса в условиях санкций (особенно для в области сельского хозяйства и животноводства),
• реформирование российской науки.  

Подробно сложившаяся ситуация анализировалась на страницах издания «Наука. Общество. Оборона». Представляется, что большинство проблем апреля 2016 года не получили разрешения к апрелю 2017 года.

Пресс-секретарь Президента России подчеркнул, что в Кремле всегда внимательно относятся к социологии, но, с известными допусками. «Конечно, здесь определенная волатильность социологических данных может иметь место, это вполне допустимо», - сказал Песков, еще раз пообещав при этом, что данные будут проанализированы.

С какими бы допусками не относился Кремль к социологии, отчетные данные самого Правительства – это уже совершенно другая категория информация, с точки зрения ее полноты и достоверности. Причем, когда их представляет государству и обществу Председатель Правительства.

19 апреля Дмитрий Медведев выступил в Государственной Думе с ежегодным отчетом премьер-министра Правительства. С одной стороны, «прогресс, пусть и небольшой, — как успокаивал премьер, — есть в каждой из отраслей, критически важных для развития страны, а значит, это не просто отдельные успехи, а системные улучшения». С другой стороны, занятость в теневой экономике по итогам 2016 г. достигла рекордных размеров (15,4 млн человек, или 21,2% от общего числа занятых), а Минфин оценил объем «серых» зарплат более чем в 10 трлн рублей. 

Еще немного статистики. Медведев заявил, что по итогам прошлого года ВВП страны сократился всего на 0,2%, хотя иностранные эксперты оценивают спад в 0,8%. Если сравнивать данные Росстата за март 2017 г. к марту 2016 г., то окажется, что оборот розничной торговли сократился на 0,4%, объем платных услуг населению — на 1,3%, инвестиции в основной капитал — на 0,9%, реальные располагаемые денежные доходы — на 2,5%. Вряд ли это тот прогресс, который «видят даже те, кого трудно заподозрить в симпатиях к нашей стране».

По мнению доктора экономических наук, профессора Никиты Кричевского, откровением в отчете Дмитрия Медведева стало и то, что иностранные спекулянты, в последнее время вваливающие на наш финансовый рынок десятки миллиардов долларов, поступают так потому, что видят «фундаментальные улучшения». Но на «улучшения» спекулянтам наплевать — их интересует прибыль и только прибыль. Которую они у нас исправно получают: по итогам прошлого года доходность вложений в рублевые активы составила рекордные для мира 21% годовых. Другими словами, весомая часть бюджета тратилась не на выполнение государственных функций, а на удовлетворение аппетитов иностранных барыг.

Ничего не говорилось и о раздувающемся при помощи тех же иностранцев финансовом пузыре. В 2016 г. доля нерезидентов в государственных ОФЗ составила 28%, в акциях — до 45%, в прямой спекуляции валютой — до 50%. Один окрик из-за океана или ЕС — и иностранные спекулянты дружно встанут на выход из российских государственных и корпоративных активов с попутным обвалом курса рубля. Не зря же посвященные так волновались перед визитом госсекретаря США в Москву, в случае неудачного результата которого Запад мог ввести новые санкции, запретив инвесторам вкладываться в российские ценные бумаги.

Для чего правительство раздувает пузырь? Для поддержания приятного взору платежного баланса: вот, мол, враги вводят санкции и обрушивают цену на нефть, а сальдо доходов и расходов у нас все равно положительное. Впрочем, положительное до первого «шухера», неважно, связанного с нашей внешней политикой или перегретостью мирового финансового рынка, но об этом во «временном правительстве» не задумываются.

«Всего этого в выступлении премьера не было. Зато присутствовало легкое отчаяние от ситуации перманентного идеологического тупика. Как в сердцах сказал Медведев, “дайте универсальный рецепт, если порулить готовы. Что делать дальше? Деньги найдите дополнительные”. Помимо прочего это камень в огород приближенных к правительству экономистов, вынудивших премьера признаться в том, что программы антикризисных действий у кабинета нет. В цивилизованных странах после таких “откровений” ставится вопрос об отставке правительства, но у нас, как известно, собственная гордость, а потому тот крик души прошел незамеченным» – отметил Никита Кричевский.

Людей злят не громадные состояния наших олигархов и не огромные габариты их роскошных яхт, а неравенство доходов и возможностей. Во всем мире подобные виды неравенства с разной степенью успешности (но всегда в положительной зоне) устраняются посредством прогрессивного подоходного налога, прогрессивного же налога на наследование (дарение) и снова прогрессивного налога с капитала (с дивидендов, арендной платы за пользование производственными активами, выплат по крупным вкладам).

Народ устал от кадрового непотизма, когда на все мало-мальски хлебные должности назначаются исключительно детки или родственники бюрократов. Чиновничья мотивация проста: отстранят от «кормушки» — не на что будет жить. 

Во многих регионах у людей вновь просыпается крепостническая идеология, работники чувствуют себя бесправными перед своими хозяевами. Почему бы не внести поправки в Трудовой кодекс, гарантирующие участие работников и менеджмента в доходах производственных организаций? Трудовой кодекс должен определить минимальную долю чистой прибыли, направляемую на материальное поощрение работников и менеджмента. До 1917 г. такая практика существовала на многих русских предприятиях, но после октябрьских событий по понятным причинам утратила актуальность.

Жесткие высказывания в адрес Правительства Российской Федерации позволил себе 27 апреля 2017 г. и председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков. Он назвал представителей кабинета министров «дураками» и заявил, что они подчас принимают «дурацкие решения».

«Для работников иногда выгоднее получать зарплату в конверте, а не официально, в силу тех дурацких решений, в том числе по налогообложению, которые принимает Правительство. Поэтому дураки в Правительстве должны принимать более умные решения. Тогда будет меньше конвертных зарплат», - отметил Михаил Шмаков.

Станет ли апрель 2018 года уже в третий раз кризисным периодом для Дмитрия Медведева? Вероятнее всего, да. Но, может быть, уже не как для Председателя Правительства. Выборы в Государственную Думу в 2016 году практически не оставляли Владимиру Путину возможности для кардинального решения. Впрочем, как и в 2017-м – году 100-летних юбилеев русских революций и подготовки к выборам главы государства в 2018 году.  Победа Владимира Путина на предстоящих выборах Президента России позволит ему в апреле 2018 году «разрубить гордиев узел».

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, говоря о государстве и нравственности, отметил следующее: «Мы дошли до таких тяжелых времен, когда в некоторых странах уже и законодательство не защищает Божественный нравственный закон, а вместо этого придает стремлению услаждать плоть легальный статус и обеспечивает ему государственную поддержку. По милости Божией в нашем Отечестве, несмотря на борьбу внутри и особенно влияние извне, сохраняется связь законодательства с великой нравственной идеей, заложенной в природу человека». 

Вместе с тем, к сожалению, в нашей стране, несмотря на развитие российского законодательства, проблема нравственности свойственна освещению вопросов отечественной истории.  Достаточно вспомнить лишь наиболее скандальные примеры последнего времени, связанные с попытками оболгать подвиг воинов-панфиловцев, Зои Космодемьянской, установкой и демонтажем в Санкт-Петербурге на здании Военной академии материально-технического обеспечения памятной доски К. Маннергейму и др. Министр культуры Российской Федерации В.Р. Мединский назвал людей, не признающих подвиг «панфиловцев», — «мрази конченые».

В этой связи особо следует сказать о проблеме преподавания истории Великой Отечественной войны в российской школе. В 2016 г. задание на проверку знаний фактов истории Великой Отечественной войны оказалось одним из самых трудных в работе участников ЕГЭ. С ним сумели справиться всего 35,2 % участников. Плохие результаты абсолютно во всех вариантах. Причем наиболее трудным задание №8 (с 2016 г. введена новая модель задания – на заполнение пропусков в предложениях, с 2017 г. увеличен его максимальный балл, с 1 до 2) оказалось для всех участников: как для экзаменуемых с результатами 61-80 т.б., так и для высокобалльников. 

Выпускники российских школ не отличают Великую Отечественную войну от Второй мировой войны, многие не знают важнейших событий Великой Отечественной войны. Например, 35% считают, что Совет по эвакуации при СНК СССР был создан в октябре 1941 года. Низкие знания и в части касающейся персоналий Великой Отечественной войны. Например, 12,5% соотносят советско-японскую войну 1945 г. не с А.М. Василевским, а с М.В. Фрунзе; обоих выбрали в качестве участников Чесменского сражения (более 12% выпускников). Проблемное направление связано со знаниями о памятниках культуры, посвященными событиям Великой Отечественной войны. Например, большинство выпускников не смогли определить характеристику для монумента «Родина-мать зовет!» на Мамаевом кургане. Вместо «автор – Е.В. Вучетич» они выбрали «автор – М.О. Микешин». 

Эти показатели свидетельствуют о том, что изучение Великой Отечественной войны в школе находится в глубоком кризисе. 

Несомненно, этому есть объективные причины. Еще 20-30 лет назад ученики школ имели возможность общаться с участниками Великой Отечественной войны, в каждой семье были свежи образы родственников, погибших на фронтах войны, их вспоминали, о них говорили, имена героев были у всех на устах – Великая Отечественная война не казалась чем-то далеким; не знать фактов Великой Отечественной войны казалось недопустимым. 

В настоящее время все изменилось: несмотря на стремление общества и государства сохранить память о Великой Отечественной войне (в том числе в рамках деятельности созданных (воссозданных) общественных и общественно-государственных организаций: Российское историческое общество (РИО), Российское военно-историческое общество (РВИО), Российский организационный комитет (РОК) «Победа»; Комиссия при Президенте России по противодействию фальсификации истории, которая функционировала с  2009 по 2012 год), масштабные акции, посвященные этому событию, Великая Отечественная война становится отдаленной историей. 

Современные школьники, если они не читали учебников, имеют сравнительно мало правдивых источников информации о Великой Отечественной войне. Некоторые источники информации вводят школьников в заблуждение, о чем свидетельствует и задание ЕГЭ 2016 г.: среди правильных ответов содержалось утверждение, что «подписав в августе 1939 г. Пакт о ненападении с Германией, СССР способствовал началу Второй мировой войны».

В этих условиях возрастает роль школы и учителей в формировании у школьников мотивации к изучению фактов войны и доведении до школьников правдивой информации о Великой Отечественной войне. Положительной оценки в этой связи заслуживает опыт «Навигацкой школы» по творческому осмыслению подвига героев-панфиловцев. Успешному решению задачи по созданию мотивации изучения Великой Отечественной войны может способствовать Московская метапредметная олимпиада «Не прервется связь поколений».  

Необходимо отметить и поддержать еще одну инициативу Москвы: в соответствии с решением секции историков – участников III Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие идеологии терроризма и экстремизма в образовательной сфере и молодежной среде» (Москва, сентябрь 2016 г.) Московский музей образования имени академика Г.А. Ягодина 14 февраля 2017 года открыл Дискуссионный клуб историков. Дискуссионная площадка «Трудные вопросы отечественной истории и нравственная позиция педагога» полагает в своей деятельности выработать общую научную, нравственную позицию, определить подходы, которые могут послужить ориентиром в практической работе учителя-истории.    

В дискуссии приняли участие ведущие специалисты в области обеспечения национальной безопасности государства, представители ВАГШ, РАН, РАРАН, МГИМО МИД РФ, МГУ им. М. В. Ломоносова, РУДН, РАНХ и ГС при Президенте России, Института США и Канады, Института Ближнего Востока, Российского государственного социального университета. Среди них: генерал-майор, профессор Суворов В. Л., профессор Вахрушев В. А., проректор МГИМО Подберезкин А. И., президент Института Ближнего Востока Сатановский Е. Я., заместитель Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Воронов С. И., профессора  РАНХ и ГС при Президенте РФ  Никитенко Е. Г. и Шевченко А. В., директор ИСАА МГУ Абылгазиев И. И., член Научного совета при Совете безопасности РФ Манойло А. В., генеральный директор АО «Российская венчурная компания» Кузнецов Е. Б.  и другие специалисты.

В канун Дня Военно-Морского Флота России предлагаем обратиться к некоторым актуальным проблемам обеспечения военной безопасности нашего Отечества, в том числе защиты морских рубежей Российской Федерации и ее интересов в Мировом океане, кадровой политики военного ведомства России, сохранения символов героической истории нашего Великого Отечества.

Обороноспособность России

«Военно-политическая обстановка 

у западных границ страны 

остаётся нестабильной»

Сергей Шойгу

В соответствии с решением Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами России Владимира Путина для оценки боевой и мобилизационной готовности войск с 14 июня 2016 года была проведена очередная внезапная проверка. Как уточнил генерал армии Сергей Шойгу, проверке подлежали ряд баз хранения вооружения и техники, а также отдельные органы военного управления.

Глава военного ведомства отметил, что наряду с подготовкой войск к выполнению задач по предназначению в вооруженных конфликтах различной интенсивности и кризисных ситуациях, необходимо обратить особое внимание на мобилизационную составляющую Вооруженных Сил, состояние резервных формирований, содержащихся на хранении запасов вооружения и военной техники.

Во вступительном слове на заседании Коллегии военного ведомства, которое состоялось 29 июня, Министр обороны Сергей Шойгу заявил, что военно-политическая обстановка у западных границ страны остаётся нестабильной. США и другие члены НАТО продолжают наращивать военный потенциал, в первую очередь в соседних с Российской Федерацией странах.

«В настоящее время на территории государств Восточной Европы на ротационной основе размещено около 1,2 тыс. единиц боевой техники, в том числе 30 боевых самолётов, а также находятся свыше 1000 военнослужащих западноевропейских стран НАТО и США. В акваторию Чёрного и Балтийского морей регулярно заходят боевые корабли военно-морских сил США и других стран альянса», — сообщил генерал армии Сергей Шойгу. По его словам, более чем вдвое увеличилась интенсивность мероприятий подготовки вооружённых сил стран НАТО, проводимых в непосредственной близости от российских границ. 

«Продолжаются работы по модернизации и приведению к стандартам альянса ряда военных объектов на территории Польши, Румынии, Болгарии и стран Балтии», — отметил глава военного ведомства. Министр обороны подчеркнул, что особую обеспокоенность вызывает размещение в Восточной Европе элементов системы ПРО США.

Отставка командования Балтийским флотом

«Учитывая важность 

и специфику задач Балтийского флота…»

Коснувшись деятельности Балтийского флота (БФ), глава военного ведомства в ходе заседания Коллегии отметил, что, учитывая важность и специфику возложенных на него задач, а также военно-политическую обстановку на Западном стратегическом направлении, 1 апреля 2016 года в составе БФ сформирован 11-й армейский корпус. 

«Продолжается техническое переоснащение сил флота. Так, за последние три года в соединения и воинские части поступили два боевых корабля, шесть катеров различного предназначения, новейшие системы залпового огня и средства ПВО. Всё это способствовало повышению боевого потенциала БФ», — сказал генерал армии Сергей Шойгу. Он напомнил, что с 11 мая по 10 июня этого года была проведена контрольная проверка органов военного управления, соединений и воинских частей БФ, итоги которой были также рассмотрены в ходе заседания.

По результатам обсуждения командующий Балтийским флотом Виктор Кравчук, начальник штаба флота Сергей Борисов и ряд должностных лиц решением Сергея Шойгу были отстранены от исполнения обязанностей «за серьезные упущения в боевой подготовке, а также искажение реального состояния дел». «Они представлены к снятию с должностей и увольнению с военной службы», — добавили в управлении пресс-службы и информации Минобороны России.

В рамках проводившейся проверки на флоте работали, в частности, комиссии по оценке боевой подготовки, работе с личным составом и тыловому обеспечению. Вопросы возникли у проверяющих практически по всем пунктам. В отчетах говорится, что при организации боевой подготовки войск и их повседневного обеспечения вскрыты «серьезные упущения», что командование не принимало необходимых мер по улучшению условий размещения личного состава.

Но главной претензией, по словам военных, стало искажение в отправляемых в Москву докладах «реального состояния дел». Какие-либо конкретные примеры в Минобороны предоставить отказались, сославшись на закрытость данных. Однако несколько источников в ведомстве сообщили, что речь идет фактически о сокрытии командованием флота информации о состоянии войск, военной техники и данных о претензиях со стороны правоохранительных органов от вышестоящего начальства. Сам вице-адмирал Кравчук в разговоре с “Ъ” комментировать причины своего отстранения от должности отказался, назвав их «бредом». «Пусть представители Минобороны хоть одно дело, одну причину моего увольнения доведут до моего сведения официально и лично», — сказал он. 

Знакомые Виктора Кравчука рассказывают, что он жесткий и решительный человек. «Если считал, что прав, то не стеснялся резко высказываться в отношении вышестоящего начальства в лицо», — говорят они. До 29 июня никто в Минобороны не высказывал публично в его адрес каких-либо серьезных претензий. Наоборот, буквально несколько месяцев назад командующий войсками Западного военного округа генерал-полковник Андрей Картаполов в торжественной обстановке вручил ему именной кортик ВМФ России от Министра обороны (так поощряют отличившихся офицеров за особые личные заслуги перед государством и Вооруженными Силами).

На фоне скандальных отставок на Балтфлоте интересным выглядит мнение капитана 1-го ранга, председателя Общероссийского движения поддержки флота Михаила Ненашева, который вступился за Виктора Кравчука.

В своем комментарии радиостанции BFM Михаил Ненашев подчеркивает, что «события на Балтийском флоте, связанные с кадровыми потрясениями, по-другому их не назовешь, вызывают удивление и изумление, потому что, судя по всему, Министра обороны дезинформировали, раз выставили командующего, который достаточно успешно руководил Балтийским флотом, как допустившего такие провалы, за которые с таким позором пытаются уволить. 

Объективно Балтийский флот при командовании Кравчуком Виктором Петровичем, наоборот, входил в число успешных, заявил Ненашев. «Учения на Балтике с задействованием всех сил Балтийского флота возросли в количественном и качественном показателях в разы. И после этого говорить о каких-то системных провалах? Это можно объяснить только какими-то межличностными проявлениями», – уверен эксперт.

«Но еще больше удивляет пассивность нового главнокомандующего ВМФ, это его обязанность – стоять на страже интересов дела и отстаивать людей, которые достойно служат, потому что Кравчук Виктор Петрович в феврале получил награду от Министра обороны как раз за успехи в боевой подготовке», – говорит капитан 1-го ранга.

Военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин уверен, что резкость кадровых решений соответствует тем недостаткам, которые были обнаружены по итогам проверки на Балтийском флоте. Среди вопиющих недостатков, например, отсутствие простыней: в некоторых частях матросы спали на голых матрасах. А в каких-то столовых не докладывали еды в солдатские пайки, порции были урезаны.

«Шло сплошное воровство. Командиры не обращали внимание на это. А кто-то, возможно, и организовывал это воровство, когда уменьшили норму довольствия людям. Сейчас этим занимается прокуратура. Тем не менее проверочная комиссия выявила такие факты. И, безусловно, командующий за все это отвечает, и не только командующий, но и командиры частей, подразделений, начальники штабов, заместители по тылу», – сказал Виктор Литовкин газете ВЗГЛЯД.

Эксперт подчеркнул, что Москва получала отчеты о проблемах на Балтийском флоте и плохом исполнении приказов Министра обороны. «Когда люди, которые спят на голых матрасах, видят, что их командующий выступает и говорит, что все в порядке, то какое может быть доверие к командованию флота? Эта ложь разрасталась, но она имеет свои пределы», – пояснил он.

Кроме того, были проблемы при создании 11-го армейского корпуса, для которого должны были строиться военные городки, казармы, парки для боевой техники, но «ничего не делалось». «Куда уходили деньги – неизвестно. Поэтому руководство Минобороны было вынуждено принять решительные меры», – считает Виктор Литовкин. Что касается ситуации на других флотах, то обозреватель не исключает, что какие-то нарушения могут быть и там. Но произошедшая порка «будет показательной».

Главный редактор журнала «Арсенал Отечества», член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации полковник запаса Виктор Мураховский уверен, что «все дело в ситуации, которая там сложилась».

«Она не мгновенно сложилась, а постепенно ухудшалась. Такие сигналы поступали руководству Министерства обороны. В итоге это вылилось в проверку Балтийского флота и других соединений Калининградского особого района. И соответствующий доклад председателя комиссии на Коллегии Минобороны и результаты обсуждения этого доклада привели к таким выводам, которые сделал министр. На самом деле случай «выдающийся», беспрецедентный, чтобы эти выводы и решения озвучивались, тем более с такими уничтожающими формулировками в адрес руководства Балтийского флота», – сказал Виктор Мураховский газете ВЗГЛЯД.

По мнению других экспертов, решение Сергея Шойгу, безусловно, принесло ему серьёзные дополнительные очки, повысившие его политический вес. Следует также отметить, что бывший глава Балтфлота имеет репутацию эффективного менеджера. Кравчук известен в первую очередь тем, что еще будучи командующим Каспийской флотилией, которую он принял в проблемном состоянии, привел ее к такому уровню, что флотилия выполняла все боевые задачи. Одна из успешно выполненных задач известна не только в России, но и во всем мире — корабли Каспийской флотилии впервые в истории страны и российского флота нанесли ракетные удары более чем за тысячу километров от Каспийского региона по объектам террористов в Сирии.

Когда Кравчук пришел командовать Балтийским флотом, флот в три-четыре раза повысил эффективность нахождения кораблей на боевой службе. При нем корабли различного ранга стали пребывать в морях и океанах, в несколько раз увеличилось количество учений на Балтийском флоте. Поэтому говорить о каких-то системных провалах проблематично.

В то же время в работе руководство Балтфлота случались серьезные ошибки. В апреле 2016 года подводная лодка БФ якобы столкнулась с военным кораблем в акватории Балтийского моря, получив при этом серьезные повреждения. Командование БФ доложило неверную информацию о случившемся. В результате в российском Минобороны официально опровергли информацию о столкновении, однако позднее правда раскрылась. В руководстве Минобороны было принято решение направить инспекционную группу, состоящую из представителей Генштаба, усиленную представителями военной прокуратуры, для выяснения всех обстоятельств случившегося, а также прояснения реального положения дел на флоте.

Безопасность полетов в регионе Балтийского моря

Балтийский регион оставался в эпицентре внимания военно-политического руководства страны и в июле 2016 года. Так, министр обороны России Сергей Шойгу дал поручение разработать предложения по повышению безопасности полетов в регионе Балтийского моря. Данный вопрос рассмотрели и на Совете Россия – НАТО 13 июля. 

Среди этих мер – использование авиацией ВКС России транспондеров. Оно позволит службам контроля управления воздушным движением стран Балтийского региона распознавать российские самолеты над Балтийским морем.

По мнению Шойгу, если страны НАТО поддержат эту идею, «специалисты Минобороны России могут принять участие в детальном обсуждении данного вопроса на экспертном уровне».

Накануне Президент России Владимир Путин, выступая на брифинге со своим финским коллегой Саули Нийнисте, заявил, что одобряет инициативу президента Финляндии относительно того, чтобы в регионах Балтийского моря самолеты летали с включенными приборами опознавания.

«Мы согласны с предложением президента Финляндии. И более того, по возвращении в Москву дам поручение МИД и Минобороны поставить этот вопрос на повестку дня в ходе предстоящего заседания Совета НАТО – Россия», – подытожил он.

Кадровые проблемы Минобороны России

Сложность ситуации с кадрами в российском оборонном ведомстве, наглядно продемонстрированная в ходе отставки командования Балтийским флотом (точнее поиска и назначения нового руководства), получила подтверждение обстоятельствами кадровых решений Минобороны России, связанных на этот раз с отечественной военной авиацией.

Как стало известно «Газете.Ru», командующий дальней авиацией генерал-лейтенант Анатолий Жихарев уволен в запас по достижении предельного возраста. На его место выдвинут не имеющий опыта управления стратегическими ракетоносцами и не служивший в дальней авиации генерал-майор Сергей Кобылаш. 

Такое назначение в этом роде авиации может случиться впервые, и оно не единственное. Ранее этот авиатор летал только на Л-29, истребителях Су-7, Су-17 и штурмовиках Су-25. Генерал Кобылаш никогда не управлял ни стратегическими ракетоносцами Ту-160 и Ту-95МС или дальними бомбардировщиками Ту-22, не командовал тяжелобомбардировочным полком и дивизией, не служил в командовании дальней авиации. 

Однако только на этом кадровые новации в подборе и выдвижении на новые посты генералов и офицеров в дальней авиации не заканчиваются. По данным источника «Газеты.Ru», командир 22-й тяжелой бомбардировочной дивизии (аэродром постоянного базирования Энгельс) генерал-майор Владимир Попов также увольняется в запас по достижении предельного возраста. Это соединение — своеобразный флагман дальней авиации. Только в 22-й гвардейской тяжелой бомбардировочной авиационной Донбасской Краснознаменной дивизии состоят на вооружении стратегические бомбардировщики Ту-160.

По словам источника «Газеты.Ru», на должность командира самой могучей в дальней авиации дивизии назначается командир бомбардировочного полка, на оснащении которого состоят фронтовые бомбардировщики Су-24М. И командир этой части в дальней авиации ранее не служил и опыта командования тяжелобомбардировочными ракетоносными полками не имеет.

Один из ветеранов дальней авиации заявил «Газете.Ru»: «Еще несколько таких назначений, и на главной ударной силе ВКС, авиационной составляющей стратегических ядерных сил России и стратегическом резерве верховного главного командования, можно поставить крест. А разговоры по поводу искоренения подобным образом семейственности в дальней авиации и якобы борьбы с коррупционной составляющей (а именно об этом шушукаются в коридорах главкомата) ситуации, на мой взгляд, абсолютно не проясняют. Более того, в подобной борьбе с коррупцией по пути к светлому будущему можно и потерять дальнюю авиацию».

По мнению Михаила Ходарёнка, озвученному в эфире радио «Вести.FM» 21 июля, главнокомандующими видов Вооруженных Сил, прежде всего ВМФ и ВКС, нужно назначать офицеров в возрасте около 40 лет, а не когда им подходит к 60 годам. «Таких людей надо разыскивать и дать им возможность самореализоваться». Другое дело, как правило такие способные офицеры не принадлежат к какому-либо кругу силы, не имеют влиятельных родственников, поэтому их не назначают. В результате имеем то, что имеем. «Назначенные не хотят браться за реализацию долговременных [15-20 лет] сложных проектов. Он уже больше думает, как будет выглядеть после того, а не во время того». Сказываются, во-первых, возраст, далеко за 50 лет, который не оставляет времени на реализацию таких проектов и, во-вторых, близость отставки, которая может наступить в любой момент.

Такой подход в кадровой политике, как представляется, не отвечает государственным интересам.

Другой аспект кадровой проблемы, который также справедливо отмечает Михаил Ходарёнок, связан с плановостью назначений и заблаговременной подготовкой кандидатов на должности, замещаемыми лицами в возрасте, близком к предельно допустимому для военной службы. Складывается впечатление, что такие военачальники и особенно из числа гражданского персонала на офицерских должностях умышленно не занимаются подготовкой замены. Они рассчитывают как можно дольше оставаться на руководящей должности и потому вся их деятельность обусловлена подчинению этой цели. Полагаю, что подготовка достойной смены должна быть одной из задач любого руководителя, за решение которой с начальников необходимо постоянно спрашивать.

Еще один важный аспект проблем в кадровой работе Минобороны России, обоснованно обозначенный в эфире радио «Вести.FM», заключается в обстоятельствах досрочного увольнения военнослужащих. Если при назначении на должность, особенно высшую, с офицером проводится множество собеседований, заседаний аттестационных комиссий и советов, то увольнение происходит практически моментально. Беседа носит как правило формальный характер, в вышестоящих кадровых органах поиском вариантов по использованию офицера в государственных интересах не занимаются. 

Таким образом, с одной стороны, Президент Российской Федерации, Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами России Владимир Путин определяет, что самое главное – люди (Патриотическая сводка от Владимира Кикнадзе. Вып. 6), а с другой, – «удивительно наплевательски относятся к кадрам и людям» (Евгений Сатановский). 

«Подними Знамя!»

В канун Дня Военно-Морского Флота России (31 июля 2016 г.), жители Калининградской области выступили с инициативой официально использовать на военных праздниках флаг ВМФ СССР наряду с Андреевским флагом. 

Акцию уже поддержали в нескольких городах Российской Федерации, в том числе во Владивостоке, Мурманске, Астрахани, Новороссийске и Севастополе. В ближайшее время инициативная группа планирует распространить официальное обращение к руководству флота, чтобы поставить вопрос о признании флага ВМФ СССР официальным символом на праздничных мероприятиях и придать ему официальный статус боевого исторического знамени.

Активист Армен Мурадянц отметил, что эти символы нашего Великого Отечества не должны быть забыты. «Тем более мы живем в регионе, где расположен западный форпост страны — Балтийск», — добавил он. Инициатор акции отметил, что каждый четвертый житель Калининградской области имеет отношение к советскому Военно-морскому флоту.

Организаторы уже раздали калининградцам более 5 тысяч флажков, копий флага ВМФ СССР.

Подводя итоги патриотической сводки, можно сделать следующие выводы:

во-первых, противники России усиливает свои агрессивные действия, уже в непосредственной близости наших границ. В этих условиях мы обязаны уделять особое внимание решению задач, связанных с повышением обороноспособности нашей страны. Сильная армия – сильное государство, к этому мы должны стремиться, эта должно стать целью патриотов России; 

во-вторых, сотрудничество на международной арене остается одним из важнейших направлений обеспечения национальной и региональной безопасности;

в-третьих, чтобы была сильная армия, нужна сильная независимая экономика. Достижение последнего невозможно без сильного образования, современной медицины, духовного развития личности. Но об этом мы уже говорили ранее. На повестке дня не менее важная составляющая успешного строительства Вооруженных Сил России – эффективная кадровая политика. Без обеспечения возможности объективного выбора и назначения на руководящие должности перспективных молодых офицеров, создания подготовленного кадрового резерва, принятия обоснованных решений при досрочном увольнении высококвалифицированных военнослужащих невозможно создание сильной армии;

в-четвертых, в российском обществе по-прежнему востребованы история и символы нашего Великого Отечества, в том числе связанные с его советским периодом развития (1917 – 1991 гг.). Полагаем, что в целях единения российского народа и государства, власть должна слышать запросы общества и принимать адекватные решения.

Над решением этих проблем и задач предстоит всем нам работать. 

В заключении позвольте поздравить всех с наступающим Днем Военно-Морского Флота России! Предлагаем поддержать акцию «Подними Знамя!», каждому на своем месте, каждому в силу своих возможностей!

Владимир Кикнадзе

Июнь 2016 года оказался очень богатым в России на события, которые связаны с ее историей, настоящим и будущем. Прежде всего это старт кампании по выборам в депутаты ГД ФС РФ седьмого созыва, который дал своим указом от 17 июня Президент России. С его участием в эти же дни, 16-18 июня в Санкт-Петербурге состоялся международный экономический форум (ПМЭФ-2016), на котором обсуждалось будущее России. 22 июня в стране были проведены мероприятия, посвященные 75-летие начала Великой Отечественной войны, в том числе встреча в Кремле Владимира Путина с участниками Общероссийского исторического собрания. В этот же день Президент России выступил на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, шестой созыв которой в июне завершил свою работу. Одной из последних законодательных инициатив депутатов стало предложение КПРФ о переносе празднования Дня России с 12 июня на 28 июля – День памяти князя Владимира и Крещения Руси. Дискуссию в обществе вызвало посещение впервые за последние четыре года Президентом России Владимиром Путиным съезда партии «Единая Россия», который был проведен 27 июня. Вопросы обороноспособность Российской Федерации также остаются актуальными: это показали, как плановые мероприятия Минобороны России, выступления его руководителя генерала армии Сергея Шойгу, так и беспрецедентная отставка командующего и начальника штаба Балтийского флота. В памяти многих российских болельщиков и любителей спорта надолго останется провальное выступление сборной России на чемпионате Европы по футболу.

Выборы-2016

«Прошу Вас, чтобы это была не борьба компроматов, а борьба идей, реализация которых должна привести к повышению жизненного уровня граждан Российской Федерации» 

Событием ближайшего будущего России, результаты которого способны во многом определить долгосрочные перспективы государственного строительства, станут сентябрьские выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и выборы в субъектах Российской Федерации в единый день голосования. Владимир Путин назначил выборы депутатов Государственной Думы нового созыва на 18 сентября 2016 года. Об этом говорится в Указе Президента России № 291 от 17 июня 2016 года «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва». 

По закону, с момента официальной публикации данного документа в России (опубликован 17 июня в «Российской Газете») официально стартует парламентская избирательная кампания. 20 июня Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК России) на своем заседании утвердила Календарный план избирательной кампании в Госдуму. 

Предстоящие выборы сформируют баланс сил в Госдуме седьмого созыва. Останется он прежним или изменится - пожалуй, главная интрига политического сезона. В 2007 и в 2011 годах в парламент попадали четыре партии. Какие политические силы в этом году преодолеют 5-процентный барьер, с каким результатом и какой командой - зависит от того, что будет происходить в ближайшие три месяца. Итоги голосования 18 сентября определят не только состав Госдумы, но и расклад политических сил в стране на 5 лет вперед (время полномочий Государственной Думы).

Напомним, в послании Федеральному Собранию Владимир Путин призвал обеспечить безусловное общественное доверие к результатам выборов, их твердую легитимность. «Предвыборная конкуренция должна быть честной и прозрачной, проходить в рамках закона, с уважением к избирателям», - нацелил глава государства.

Оценивая деятельность завершающей свою работу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, Президент России в своем выступлении на пленарном заседании в Госдуме 22 июня дал соответствующие ориентиры для проведения кампании по выбору депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и ее задач: «Очень хотелось бы, рассчитываю на это и прошу Вас, чтобы это была не борьба компроматов, а борьба идей, реализация которых должна привести к повышению жизненного уровня граждан Российской Федерации. …

Нам всем нужна сильная и самостоятельная, открытая и благополучная Россия, где каждый может реализовать себя, свой талант, свои возможности, где государство и граждане слышат, поддерживают и уважают друг друга, а общественное согласие, солидарность и интересы страны стоят выше любых разногласий, потому что главное для нас, дорогие друзья, самое главное – это люди, самые простые, рядовые граждане, проживающие в городах и на селе, на всей необъятной территории нашей, люди, являющиеся носителями языка, традиций, культуры». 

ПМЭФ-2016

«Считаю образование самым главным, на что мы должны обратить внимание в ближайшие годы»

На Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2016), прошедшем 16-18 июня, обсуждалось будущее России. Здесь, как и с трибуны в Государственной Думе Российской Федерации из уст нашего Президента, многое говорилось о роли и значении людей, граждан России. Эксперты форума считают, что основой экономического роста и технологического развития страны является человеческий капитал. На его формирование и будет сделана ставка в ближайшие годы.

Разговор о развитии технологий неминуемо привёл к теме развития кадрового потенциала страны: все понимают, что технологии создаются и внедряются людьми.

«Именно талант исследователя, квалификация инженеров и рабочих являются важнейшим условием конкурентоспособности экономики и страны в целом. Поэтому считаю образование самым главным, на что мы должны обратить внимание в ближайшие годы», – заявил глава государства.

Владимир Путин отметил, что Россия лидирует по количеству студентов, получающих инженерные профессии, и что интерес молодёжи к естественным дисциплинам и инженерным специальностям неуклонно растёт. Однако важно обеспечить необходимое современной экономике качество подготовки специалистов. Здесь нужно действовать комплексно: своевременно обновлять материально-техническую базу учебных заведений, совершенствовать учебные программы, повышать квалификацию преподавателей, усиливать связи вузов и колледжей с предприятиями реального сектора, создавать условия для реализации талантов и способностей одарённых детей.

«Без образования вообще ничего невозможно, – цитируют РИА Новости вице-премьера Ольгу Голодец, прокомментировавшую высказывания Путина в кулуарах ПМЭФ. – Если мы говорим о развитии креативной экономики, о вложении в индустриальные технологические проекты, то это может сделать только хорошо образованный человек. И вложения в человеческий капитал в ближайшее время будут определять успешность или неуспешность той или иной страны». 

Подробнее о формировании человеческого капитала и будущем России в публикации на сайте «Наука. Общество. Оборона». 

Актуальные вопросы исторической науки,

роль исторического знания в развитии общества

«Российская история – источник понимания своей идентичности и своей цивилизационной миссии»

22 июня, в День памяти и скорби – День начала Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов (22 июня 1941 года), Владимир Путин провел в Кремле встречу с участниками Общероссийского исторического собрания, организованного Российским военно-историческим обществом (РВИО) и Российским историческим обществом. В ходе встречи обсуждались актуальные вопросы исторической науки, роль исторического знания в развитии общества, проблема фальсификации истории.

В своем выступлении Президент России отметил: «… считаю важным еще раз сказать об этом вслух. Российская история – это основа нашего мировоззрения, культуры в самом широком смысле этого слова. Это, безусловно, источник понимания своей идентичности и своей цивилизационной миссии. И это необходимые уроки для решения современных задач, для того, чтобы посмотреть немного вперед: на ближайшую, среднесрочную, отдаленную перспективу».

В ходе встречи научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков доложил, что выполнил поручение Владимира Владимировича Путина и вручил ему разработанное РВИО учебное пособие «Военная история России». 

К сожалению, в очередной раз приходиться констатировать тот факт, что профессиональные военные историки оказались в стороне от важного государственного военно-исторического проекта. Очевидно, что в Министерстве обороны все же стоить обратить более серьезное внимание на деятельность подведомственных научных учреждений, занимающихся военной историей (прежде всего, НИИ военной истории ВАГШ ВС РФ).

Ранее, накануне другой памятной даты в истории России (государственный праздник День России) КПРФ внесла в Государственную Думу законопроект о переносе празднования Дня России с 12 июня на 28 июля – День памяти князя Владимира и Крещения Руси. По словам Геннадия Зюганова, Крещение Руси сыграло «историческую роль в соединении народов на просторах нашей страны. Более того, Крещение Руси и тысячелетняя история России признается всеми народами нашей многонациональной страны, всеми религиозными конфессиями и всем светским обществом. Это действительно будет служить укреплению нашей державы, духовного, нравственного и общеполитического государственного единства». 

Лидер КПРФ считает, что «эту историческую правду» поддержит абсолютное большинство россиян. По его мнению, дата 12 июня никогда не объединяла россиян и объединять не может. Речь не идет об утверждении суверенитета страны в эту дату, речь идет «только об утверждении личной власти» экс-президента Российской Федерации Бориса Ельцина.

История и решение современных задач 

«Мировое сообщество не проявило бдительности, воли, сплоченности, чтобы не допустить войны»

Личным примером наш национальный лидер Владимир Путин в уже далеко не в первый раз продемонстрировал способность извлекать исторические уроки из прошлого и их важность для решения современных задач. 22 июня, в ходе своего выступления на пленарном заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президент России сосредоточил внимание на важном для всей страны событии – 75-летие начала Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. 

Владимир Путин отметил следующее: «Войну развязали нацисты. Их идеология ненависти, слепая вера в собственную исключительность и непогрешимость, стремление к мировому господству привели к величайшей трагедии ХХ века.

Главный урок прошедшей войны известен: ее можно было предотвратить. Требовалось своевременно и твердо обуздать распоясавшихся нацистов и их пособников, но этого не произошло. На прямые предложения Советского Союза – нашей страны – о совместных действиях, о коллективной обороне следовал либо прямой отказ, либо эти предложения просто забалтывались. 

Руководство некоторых западных стран предпочло политику сдерживания Советского Союза, стремились поставить его в условия международной изоляции. Однако реальная, страшная, глобальная угроза исходила тогда от нацизма. Его опасность недооценили, просмотрели, не захотели признать, что в просвещенной Европе зарождается и крепнет преступный режим.

Мировое сообщество не проявило бдительности, воли, сплоченности, чтобы не допустить войны, сохранить миллионы и миллионы жизней. Какой еще нужен урок, чтобы сегодня, отбросив старые, истрепавшиеся идеологические разногласия и геополитические игры, объединиться для борьбы с международным терроризмом?

Опасность распространения этой общей угрозы нарастает на наших глазах. Необходимо создавать современную внеблоковую, равную для всех государств систему коллективной безопасности. Россия открыта для обсуждения этого важного вопроса и неоднократно заявляла о своей готовности к диалогу.

Но пока мы вновь, как это было и накануне Второй мировой войны, не видим положительной ответной реакции. Наоборот: НАТО усиливает свою агрессивную риторику и свои агрессивные действия уже вблизи наших границ. В этих условиях мы обязаны уделять особое внимание решению задач, связанных с повышением обороноспособности нашей страны». 

Оценивая развитие внутриполитической ситуации в России, можно сделать следующие выводы:

• во-первых, власть наконец-то, спустя многие годы крена в сторону технологического и экономическому развития страны в большинстве своем в отрыве от социального, пришла к пониманию, что самое главное – это люди, что экономическое развитие страны невозможно без реального системного развития образования, его профилированию начиная со школьной скамьи;
• во-вторых, власть дает всему обществу сигнал, что выборы, которые состоятся 18 сентября 2016 г. – реальная возможность для прихода в российскую политику новых сил, новых идей, направленных на повышение жизненного уровня граждан Российской Федерации; 
• в-третьих, Российская история – это тот фундамент, на котором будет строиться новая Россия, будет держаться единство нации, понимание ее идентичности, осуществляться эволюционный переход от Единой России к Великому Отечеству. Способность извлекать и творчески применять исторические уроки способствует успешному решению современных задач и объективной оценке будущего. К сожалению, лидирующие позиции в популяризации истории и исторических знаний, в том числе военной истории, в современной России занимают общественные организации, а не государственные учреждения (о необходимости более пристального внимание к таким организациям «Наука. Общество. Оборона» писала ранее);
• в-четвертых, противники России усиливает свои агрессивные действия, уже в непосредственной близости наших границ. В этих условиях мы обязаны уделять особое внимание решению задач, связанных с повышением обороноспособности нашей страны. Сильная армия – сильное государство, к этому мы должны стремиться, эта должно стать целью патриотов России. Чтобы была сильная армия, нужна сильная независимая экономика. Достижение последнего невозможно без сильного образования, современной медицины, духовного развития личности. 

Таким образом и получается, что самое главное – люди. Над этим и предстоит работать, каждому на своем месте, каждому в силу своих возможностей! Сложность ситуации с кадрами наглядно продемонстрировала отставка командования Балтийским флотом. Но об этом в следующей сводке.

В заключении предлагаем всем занять активную гражданскую позицию: в поиске новой политической силы для реализации новых идей и сложных задач государственного строительства, в поддержке ее представителей на выборах 18 сентября 2016 года. 

Владимир Кикнадзе

Источники: Сайт Президента России; Российская Газета; РИА Новости.

22 июня исполнится 75 лет со дня начала развязанной Третьим рейхом войны против Советского Союза. Рождение этих агрессивных, античеловеческих планов по отношению к нашему Отечеству и народу имеет еще большую, почти вековую историю. Многие радикальные идеи «российской политики» появились в Германии уже в годы Первой мировой войны. Дальнейшее их развитие связано с революциями в России 1917 г. и в Германии 1918 г., итогами Первой мировой войны, созданием на обломках Российской империи первого Советского государства. 

Великая Отечественная война 1941–1945 гг., в ходе которой потерпели крах антигуманные идеи и планы Третьего рейха, является ключевым событием не только отечественной истории ХХ века. Победа советского народа в Великой Отечественной войне над фашизмом, стремившемся к мировому господству, имела эпохальное значение для дальнейшего мироустройства и цивилизационного развития. Поэтому отечественная историческая наука должна решать не только задачи формирования единого понимания истории нашего Великого Отечества среди граждан России, но и защиты ее государственных интересов на внешнеполитической арене. 

Последняя задача напрямую связана с непрекращающимися попытками противников России (СССР) посредством сначала буржуазных фальсификаторов истории, теперь – авторов «альтернативной истории», придать войне Германии против Советского Союза «превентивный» характер, снять ответственность за развязывание войны в Европе с Великобритании, Франции и США, возложив ее на СССР. К чему приводит недостаточное знание или недопонимание истории, особенно целей фашизма и немецкого нацизма – идеологической основы агрессивных планов Третьего рейха, – более чем наглядно демонстрируют события в тех странах, где происходит героизация нацизма, расцветает неонацизм.

С некоторыми особенностями и результатами деятельности советской исторической науки, связанной с защитой правды о неспровоцированной агрессии Германии и ее союзников против Советского Союза в 1941 году, можно ознакомиться в материале "Превентивный" характер нападения Германии на СССР как попытка оправдания агрессии и фальсификации истории Великой Отечественной войны (1960-е - начало 1990-х годов).

Наибольшую известность среди работ постсоветского ревизионистского направления (авторы которых стремятся доказать тезис о «превентивном», «оборонном» характере войны со стороны Германии, «необходимости защиты» от потенциально сильного противника в лице Советского Союза, который якобы сам готовил нападение на Германию) еще в 1990-е получила трилогия  («Ледокол», «День М», «Последняя республика») Виктора Суворова (В.Б.Резуна). По мнению ее автора, «Сталин помог Гитлеру начать войну против коалиции западных держав (Англия, Франция и их союзники) для того, чтобы начавшаяся истребительная война разорила Европу, по пепелищу которой армиям Сталина предстояло пройти триумфальным маршем. В июне 1941 г. подготовка к этому маршу была прервана неожиданным … вторжением вермахта». 

В дальнейшем, как утверждает Марк Солонин, гипотеза В.Суворова «продемонстрировала главный признак истинной научной теории... П. Бобылев, Т. Бушуева, В. Данилов, В. Кисилев, М. Мельтюхов, В. Невежин, И. Павлова, Ю. Фельштинский – вот далеко не полный перечень российских историков, в работах которых приведены сотни документов и фактов, подтверждающих гипотезу В.Суворова и фактически переводящих ее из разряда «гипотезы» в ранг научно установленной истины». 

Марк Солонин пытается доказать активную наступательную политику Сталина, который, по его мнению, не ждал нападения Гитлера, а выбирал оптимальный момент для нанесения сокрушительного внезапного первого удара, для чего якобы разработал план подготовки «грандиозной наступательной операции, проводимой за пределами государственных границ СССР». Причем, исходя из обстановки, сроки начала «операции» менялись: первоначально это начало лета 1942 года или 1943 год, а затем – лето 1941 года). Объективности ради нужно отметить, что Марк Солонин не говорит о действиях Германии как ответной реакции на якобы подготовку СССР упреждающего удара. 

Борис Соколов поддерживает версию наличия у Сталина планов ударить первым в спину Гитлеру, когда тот увязнет на Западном фронте, и захватить как минимум полЕвропы. По его мнению, подготовка Красной армии к нападению на Германию началась еще в феврале 1940 г., которое первоначально планировалось на лето 1940 года. Однако «молниеносные» победы вермахта заставили советское руководство пересмотреть «планы нападения на Германию» – теперь наступление Юго-Западного фронта должно была начаться 12 июня 1941 года (план «превентивного удара», по мнению Бориса Соколова, был разработан в середине мая), но по причине низкой пропускной способности железных дорог задачи по сосредоточению советских войск оказались не выполненными и сроки начала наступления были перенесены на июль 1941 года. При этом автор приводит выдумку пропагандистов Геббельса, которая была доведена до немецких солдат за 7 часов до вторжения в Россию: «Товарищи! Советский Союз намерен 18 июля напасть на наше Отечество. Благодаря фюреру и его мудрой дальновидной политике мы не будем дожидаться нападения, а сами перейдем в наступление». 

Работы ревизионистского направления вызвали в России широкий интерес к истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, особенно обстоятельствам их начала. Как результат, несмотря на утверждение Марка Солонина, что «за истекшие после выхода в свет «Ледокола» двадцать лет альтернативных концепций сформулировано не было», все же появились работы антиревизионистского направления, авторы которых так называемые антирезунисты. Например, Олег Рубецкий, Михаил Мельтюхов, Евгений Дриг, Алексей Исаев. 

В мае 2016 г.  в программе на Радио “Комсомольская правда” на тему «Писатель Виктор Резун-Суворов и его книги» принял участие российский публицист, историк Николай Стариков. Резун-Суворов, по его мнению, прежде всего предатель Отечества, перешедший на сторону противника – британской разведки, которая и помогала ему в написании книг. Данные обстоятельства явились ключевыми факторами, определившими антироссийскую направленность и содержание книг под авторством Резуна-Суворова.

Празднование в России в 2015 году 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов сопровождалось интенсивным информационным воздействием как на российских граждан, так и на зарубежные аудитории. Компрометируя в глазах мирового сообщества роль и место России в победе над фашизмом, освобождении народов Европы от гнета нацизма, преследуется цель – подорвать исторические, духовные и патриотические традиции народов России в области защиты Отечества, являющихся фундаментом сплоченности и единства нации, залогом целостности и суверенитета Российского государства. 

Очевидно, что отмечающееся в нынешнем году 75-летие начала Великой Отечественной войны также может использоваться как информационный повод для достижения военно-политических целей. Помимо «популярных» направлений искажения истории начала Великой Отечественной войны (причины, «превентивный характер» со стороны Германии, состояние Красной армии и ее поражения в начальный период войны, оценка руководства СССР, советской разведки и т. д.), вполне возможны и новые «оригинальные идеи». Так, в обойме правдолюбов от истории продолжают находиться военное сотрудничество Германии и СССР в межвоенный период, подвиг в битве под Москвой 28 героев-панфиловцев, изменник Родине генерал Андрей Власов. 

Например, в майском номере газеты "Запретная история" (N5, 2016), подписанном в печать 9 мая, опубликованы материалы, в которых делаются следующие выводы: 

• немцы помогали выковать советский меч, благодаря которому была одержана Великая Победа; 
• подвиг 28 героев-панфиловцев - вымысел советской пропаганды;
• не оправдывая Власова, навязывают положительные характеристики "сильной и прямой личности", размещают его фото на обложке номера с провоцирующим названием "Генерал Власов. Герой или предатель?". 

При этом газета выходит в свет огромным тиражом в 200 тыс. экз., преподаватели истории используют ее материалы в образовательном процессе и зарегистрирована в Роскомнадзоре! 

Не случайно, на правительственном часе в Государственной думе 11 мая 2016 года после доклада министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи) Николая Никифорова у парламентариев остался целый ряд претензий к редакционной политике СМИ и медиа. 

Многих депутатов интересовало содержание передач, транслируемых отечественными телеканалами, и контента, распространяемого через интернет, призывая "навести порядок" на федеральных каналах. (Ранее этому была посвящена Патриотическая сводка, вып. 2). По мнению Николая Никифорова, то, что подразумевается под "наведением порядка", называется словом "цензура". "Ни наше министерство, ни другие органы власти не вмешиваются в редакционную и контентную политику. Никакой цензуры нет и быть не может", - подчеркнул глава Минкомсвязи. 

По мнению выступавшего члена Государственной Думы Олега Николаевича Нилова ("Справедливая Россия"), поскольку у Минкомсвязи достаточно инфраструктурных задач, следует продумать вопрос о создании специального министерства идеологии и пропаганды, которое могло бы уделять достаточно времени контролю за реализацией государственной политики в области СМИ и массовых коммуникаций.

Как отметили в Центре экономического развития и сертификации ИНЭС РАН, "налицо управленческая несостоятельность либо команды ведомства, совсем упустившей серьезную часть работы, касающуюся содержательного наполнения источников медиаконтента, либо российского Правительства, оставившего без присмотра эту стратегически важную область".

Поэтому одним из элементов противодействия информационному воздействию в части касающейся приближающейся памятной даты 75-летия со дня начала Великой Отечественной войны является широкое освещение объективной истории данного события.

В этой связи можно рекомендовать для использования два труда, которые подготовлены авторским коллективом на базе Факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова:

• монография "Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны",
• сборник документов и материалов "Политико-стратегическое содержание планов Третьего рейха в отношении СССР". 

В целом же подтверждается актуальность безотлагательного принятия на государственном уровне решения по реализации комплекса мер, направленных на решение проблем в области информационной безопасности России, которая во многом влияет на национальную безопасность. 

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации под обеспечением национальной безопасности понимается реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов. 

Угроз национальной безопасности России много. Достаточно разнообразны и национальные интересы нашего Великого Отечества. В этой связи «для предотвращения угроз национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает усилия на укреплении внутреннего единства российского общества, обеспечении социальной стабильности, межнационального согласия и религиозной терпимости, устранении структурных дисбалансов в экономике и ее модернизации, повышении обороноспособности страны» (Стратегия, ст. 26).

Вместе с тем, по ряду признаков можно предположить, что нынешняя политическая система в значительной мере утратила способность реагировать на возникающие вызовы и адаптироваться к возможным изменениям. Парламентские партии, органы государственной власти и местного самоуправления утратили «чувствительность» к происходящим вокруг них общественным процессам. Ведь практически все вопросы и проблемы общегосударственного масштаба и на местах, которые вскрыла для широкой общественности прямая линия с Владимиром Путиным 14 апреля 2016 г., уже длительное время не сходили со страниц средств массовой информации и информационных агентств. При этом граждане обращались и в общественные организации, и в органы власти. 

Какой из этого вывод? Система власти должна обладать большей гибкостью. Ее взаимодействие с институтами гражданского общества должно быть непрерывным процессом, инициатива в котором должна исходить от власти, а не наоборот. Она же власть должна нести такую же непрерывную ответственность перед обществом. Если всего этого нет – то значит, власть либо не хочет, либо не может работать, и она нуждается в обновлении.

В этой связи не случайно на медиа-форуме независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость», который проходил 4 – 7 апреля в Санкт-Петербурге, Президенту России был задан вопрос о допуске молодежи к региональным и федеральным выборам с точки зрения реального попадания в законодательные органы власти. Владимир Путин предположил, что уж на этих-то выборах ситуация, наконец, должна измениться качественно. Во всяком случае, по мнению нашего Президента, должны быть созданы все предпосылки для прихода в политическую сферу молодежи. 

Это относится и к тем партиям, патриотически настроенным политическим силам, которые еще только стремятся стать парламентскими на федеральном или региональном уровне. В последнее время интерес вызывает, например, деятельность Всероссийской политической партии «Великое Отечество», возглавляемой известным публицистом Николаем Стариковым. Причем эта партия находится в конструктивной оппозиции к курсу экономического блока нынешнего Правительства России. В отличие от других партий, за основу ее деятельности, в случае прихода в органы власти, взята реальная программа по укреплению экономической безопасности Российской Федерации, разработанная совместно с Академиком РАН Сергеем Юрьевичем Глазьевым.

При этом, возвращаясь к медиа-форуму Общероссийского Народного Фронта, подчеркнем выраженную Владимиром Путиным надежду, что партийные функционеры почувствуют общественную потребность насыщения всех политических площадок молодежью и выстроят «социально-политические лифты» так, чтобы обеспечить этот процесс бесперебойно. 

Убежден, что мы должны поддержать нашего Президента.

Полагаю, что каждый обязан уважительно отнестись к своим правам гражданина России: для начала – поддержать молодые патриотические силы для участия в выборах, а затем сделать свой гражданский выбор 18 сентября.

6 апреля 2016 г. Президентом России подписан Указ о создании фонда «История Отечества». В указе отмечено, что фонд создан в целях популяризации российской истории в нашей стране и за рубежом, сохранения исторического наследия и традиций народов России, поддержки программ исторического просвещения. Учредителем фонда от имени Российской Федерации является Правительство Российской Федерации. Имущество фонда «История Отечества» формируется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, добровольных имущественных взносов и пожертвований, а также иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации. Председателем фонда назначен Председатель Государственной Думы ФС РФ С.Е. Нарышкин.

Безусловно, такое решение Президента России необходимо поддержать.  Фундамент единения и сплоченности российского народа – наша история, традиции, общие ценностные ориентиры. Владимир Путин неоднократно подчеркивал это в своих выступлениях, что трансформировалось в Стратегии национальной безопасности России, Военной доктрине и других документах в конкретные задачи для органов законодательной и исполнительной власти. 

Например, в Военной доктрине Российской Федерации сказано, что наметилась тенденция смещения военных опасностей и угроз в информационное пространство и внутреннюю сферу Российской Федерации. В частности, деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты Отечества, отнесена к основным внутренним военным опасностям.

Очевидно, учитывая данные обстоятельства, в России уже создано несколько общественных и общественно-государственных организаций, задачами которых является популяризация российской истории. Это Российское историческое общество, Российское военно-историческое общество, Российский организационный комитет «Победа», Российское общество историков-архивистов, Национальная ассоциация историков и другие. С 2009 по 2012 год функционировала Комиссия при Президенте России по противодействию фальсификации истории. 2012 год проводился в нашей стране как Год российской истории. Патриотическая позиция руководства страны по этой проблеме поддерживается подавляющим большинством российских граждан. 

Вместе с тем, возникает первый вопрос: если все больше и больше нужно привлекать иные источники финансирования, может быть, недостаточно эффективно работают организации, которые функционируют за счет федерального бюджета? Не пора ли более требовательно спросить с руководителей организаций, в том числе научных, которые расходуя значительные средства, приводят к утрате научного профиля и перспектив развития данных организаций? 

Особой проверки требуют управленческие решения чиновников, направленные на сокращение возможностей популяризации российской истории, вступающие в прямое противоречие с решениями Президента Российской Федерации.

В этой связи, это второй вопрос, прошу Вас, уважаемые читатели, оценить (оставить комментарии) одно из таких чиновничьих решений: 

• в научной организации, профиль которой – история и патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, в целях «совершенствования научной деятельности» в результате организационно-штатных мероприятий на 40% сокращены возможности решения проблем (проведения исследований) в области отечественной истории; 
• это привело к дисбалансу между научными силами, занятыми проблематикой отечественной и зарубежной истории (было соотношение по количеству сотрудников 2,7:1, стало – 1,25:1);
• при этом общая численность организации не уменьшалась; 
• ликвидированное научное подразделение, которое занималось отечественной историей, являлось одним из самых эффективных в научной организации;
• новых подразделений, предназначенных для сосредоточения сил на прорывных направлениях, как это требует Президент России, в результате реорганизации не создается;
• решение по «оптимизации» организационной структуры научной организации принималось только ее руководителями, без учета мнения специалистов и обсуждения на Ученом совете. 

Кроме того, на глухое отрицание в экспертных научных организациях, зачастую наталкивается деятельность органов законодательной власти. Наиболее яркий пример – неоднократные многолетние инициативы законодателей и ветеранских организаций внести изменения в Федеральный закон № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России». Речь идет об увековечении в народной памяти победы над Японией в 1945 году в качестве дня воинской славы России. Научные организации дают на различные варианты законопроектов отрицательные экспертные заключения, при этом сами ничего не предлагая! 

Возникает еще один вопрос: насколько такая пассивная позиция научных организаций соответствует государственным интересам? Есть ли лично у Вас внутреннее сомнение или противоречие в том, если в России появится День воинской славы «2 сентября – день победы советских войск над Японией – день окончания Второй мировой войны (1945 год)», как память о военном подвиге наших предков, который привел к завершению самой кровопролитной войны в мировой истории? Безусловно, с исключением из Федерального закона памятной даты «2 сентября – День окончания Второй мировой войны (1945 год). 

Буду признателен за Ваше мнение в комментарии!

Таким образом, можно сделать следующие выводы: 

• информационная политика отдельных структур в России, причем даже на федеральном уровне, не всегда имеет адекватный характер (как это уже ранее было показано в Патриотической сводке № 2);
• научное сообщество российских историков находится в кризисном состоянии, отдельные научные организации утрачивают научный профиль и перспективы развития; 
• координация информационно-идеологической работы в целом, как и по вопросам истории Отечества в частности не организована. Имеют место лишь отдельные рефлексивные попытки организации такой работы в канун знаменательных и памятных дат, что не соответствует масштабам использования противниками России информационных и коммуникационных технологий в военно-политических целях, представляющих угрозу безопасности нашему Отечеству.

Убежден, что в Российской Федерации все же должно состояться возвращение к обоснованной и поддерживаемой большинством граждан государственной идеологии. Многие ее составляющие, идеи и взгляды уже обозначены в Стратегии национальной безопасности и выступлениях Президента России в 2012 – 2016 гг. 

Накануне Дня воинской славы России – 9 мая – Дня победы советского народа в Великой Отечественной войне (1945 г.) телеканал «Россия» унизил достоинство не только наших ветеранов, участников войны, но и всего российского народа – народа-Победителя. 

В очередном выпуске программы «Танцы со звездами» актерами Анастасией Антелавой и Александром Петровым был представлен номер, в котором фашист, представленный тонким аристократичным интеллигентом, играющим на фортепиано, танцует с незнакомой девушкой и якобы между ними тут же рождаются чувства, и вот эту «идиллию» убивает снайпер. 

И это придумал, режиссировал, отрепетировал и показал на всю страну федеральный (!) телеканал «Россия». Причем накануне самого великого праздника нашего Отечества, которое потеряло свыше 26 млн своих сыновей и дочерей – патриотов Отечества!

Вот некоторые комментарии, которые обобщил Юрий Баранчик (ИА REGNUM): 

«Танцор и по совместительству актер А. Петров вырядился в нациста, и станцевал номер, лейтмотивом которого могло бы стать выражение «Они хотели, чтобы их любили». Ну что, точка зрения вполне понятна. Есть нечто мазохистское в некоторой части нашего бомонда, вздыхающего о ладной форме гитлеровского зверья. Но дело не в этой части и не в их воздыханиях. Дело в политике федерального канала телевидения России. К дню Победы будут яростно крутить все старые советские фильмы о войне, а сейчас можно лепить и вот такое? В прайм-тайм все пипл скушает?».

Блогер Gur-ar («Фокстротом «немецкой подстилки» и фашиста поздравили нас с праздником»): «Телеканал «Россия», в преддверии праздника Дня космонавтики, выпустил в эфир шоу «Танцы со звездами». Так и объявили, что передача праздничная. То есть планировалась как подарок российскому зрителю в честь 55-летия полета Юрия Гагарина в космос. Подарок получился весьма, мягко выражаясь, специфичным 

Могу предположить, что девушку убивают свои же, и Петров стреляет по ним. Во все времена женщин, добровольно вступающих в любовные отношения с захватчиками, считали предательницами. Даже если это касалось проституции ради еды для собственных детей. Во время Великой Отечественной войны таких называли нацистскими подстилками, фашистскими шлюхами и т.д. А как иначе? Какое отношение могли вызывать к себе женщины, радостно привечающие оккупантов? Только презрение и ненависть.

И вот по центральному государственному каналу телевидения, на многомиллионную аудиторию в честь праздника, который напоминает нам, что Россия – великая страна, показывают трогательную историю о любви фашиста и подстилки. Людей, которых у нас в стране всегда и презирали. А цвет нашей интеллигенции, сидя в студии рукоплещет и радуется как дети творческим успехом танцующей пары. … Мерзко это все».

Блогер Kaysyn («Танцы со звездами. Обеление фашизма на канале «Россия»): «На наших глазах происходит стремительная деградация элиты, в том числе культурной, о которой предупреждал С.Е. Кургинян. Этот номер вызвал в памяти подобный по смыслу и содержанию немецкий сериал «Наши отцы, наши матери» 2003 года. В нем была предпринята попытка манипулировать чувствами современных немцев. Дескать нацисты, принадлежащие к поколению отцов и матерей, «не знали, не слышали, не видели». Зло творили представители нацистской системы – офицеры СС. Простой рядовой солдат ответственности за свое участие в войне не несет, он не хотел, его заставили. То есть все тот же месседж о маленьком человеке, вынужденном подчиняться злой системе. И если российское общество отвергло пакость этого немецкого фильма, где советский солдат изображен насильником, то подобные танцевальные «номера», порожденные внутри российской реальности, куда опаснее, так как подобные смыслы внедряются исподволь.

«А теперь подумайте, каково ветеранам, оставшимся в живых, смотреть на эти пляски с фашистами. Кололи, стреляли фашистов и тут на тебе. У вас вообще понимания нет, насколько это дико? Такие номера можно устраивать в какой угодно стране, но только не у нас, хотя бы из уважения к памяти о предках».

«Творческое переосмысление «Майн Кампф» и плана «Ост», так сказать. … По шажку фашизм переступает из поля «немыслимое» в поле «радикальное», а из поля «радикального» уже входит в поле «приемлемое». Следующий шаг – это общественное согласие на признание фашизма «разумным», так, что ли? А если не так – то с какой целью телеканал «Россия» устраивает подобные провокации?» – отмечает блогер Antiseptic.

Это и есть пресловутое «окно Овертона», которое в данный раз нам продемонстрировал федеральный канал «Россия»: «суть открытия Овертона состояла в том, что он разработал и описал технологию изменения отношения общества к некогда абсолютно запретным (находящимся в зоне табу) для этого общества вопросам. Это то, что в христианской традиции называется грех. Овертон показал, как в течение некоторого времени, используя определенные технологии манипулирования общественным мнением с помощью центральных СМИ можно незаметно для любого общества расширить область приемлемого и, соответственно, сузить область греха (табу)».

Возникает вопрос – почему показан немецкий офицер, а не советский? Почему танец под американскую музыку? Кому-то покажется, что это незначительные нюансы, мол, подумаешь. Но на самом деле это – идеологические маркеры, которые нам ненавязчиво так подсовывают. Это – тест: проглотим ли мы эту фашистскую заказуху или нет. Проглотим – значит в следующей передаче будет два танца с фашистами, потом три, а потом, окажется, что гитлеровский режим был лучше сталинского, а нам всем, даже еще нерожденным, надо каяться, каяться и каяться. Именно с таких мелких шажков и начали разваливать в 1980-е Советский Союз, морально разлагать нас изнутри.

Но если с заказчиками этого «действа» все понятно, то больше всего вопросов вызвали действия ведущего и членов жюри. Все начали обсуждать какие-то нюансы танца, все ли шажки сделаны верно и прочую … «ерунду». Ни один (!) ни взял в руки микрофон и не сказал, что происходящее является оскорблением чувств ветеранов, всех патриотов нашей страны и ГЛАВНОЕ – памяти погибших, и не ушел с этого паскудства. Опять элита… 

Есть и еще один важный момент. Тем, что данный танец был показан накануне 9 мая, сказано следующее: «Вы там ходите со своим «Бессмертным полком», но мы как делали все, что хотим, на федеральных телеканалах, так и будем делать». То есть удар нанесли и по «Бессмертному полку». 

Что особенно прискорбно – что произошло сие накануне 9 мая. Целая прослойка российской элиты продемонстрировала свой подлинный окрас. То, что власть не обратит на это никакого внимания, – понятно. И возникает старый как мир вопрос – что и как делать общественности, чтобы подобного издевательства больше не повторилось?

И это не все вопросы, которые возникают к данному номеру. Есть вопросы и более серьезного плана.

Фашист физически не мог танцевать с девушкой под эту песню, потому что сама композиция «FlyMetotheMoon» была написана Бартом Ховардом только в 1954 году! То есть федеральный канал нам дает понять, что этот танец относится не к 1941−1945 годам, не к прошлому, а ко времени более позднему, когда эта песня уже звучала? То есть фашисты победили, танцуют с нашими оставшимися в живых девушками, и тут кто-то снайперским выстрелом разрушает «рождающееся чувство»? Это нам показывает телеканал «Россия» или что? Возникает мысль, что нам показывают не трагическое прошлое, а некое желаемое будущее – фашисты танцуют с нашими девушками под американскую музыку… То есть нас – бывшего Советского Союза и нынешней России – нет. Мы проиграли. Еще тогда. И это на наших костях танцуют фашисты с американцами. И это гораздо более серьезно.

В этой связи, полагаю, что направленный мною один из вопросов для прямой линии с Президентом России Владимиром Путиным, безусловно, актуален.

Его суть заключается в следующем. В Стратегии национальной безопасности РФ деятельность, связанная с использованием информационных и коммуникационных технологий для распространения и пропаганды идеологии фашизма, экстремизма, терроризма и сепаратизма, отнесена к основным угрозам государственной и общественной безопасности. 2015 год и начало 2016 года характеризуются активизацией информационной войны против России.

Вместе с тем, информационная политика отдельных структур, даже на федеральном уровне не всегда имеет адекватный характер. Координация информационно-идеологической работы в целом, как и по вопросам истории, ведётся в основном факультативно. В стране проводится много работы, но она не всегда согласована, зачастую дублируется, что приводит к дополнительному расходованию государственных ресурсов и снижает эффективность работы. В целом такой подход не соответствует масштабам использования информационных и коммуникационных технологий в военно-политических целях, представляющих угрозу безопасности России. Исторический опыт свидетельствуют о необходимости наличия органа, осуществляющего общее руководство информационно-идеологической работой в государстве.

Вопрос-предложение Президенту России

Может быть пора создать специальную государственную структуру, осуществляющую общее руководство информационно-идеологической работой в Российской Федерации? Такой структурой (органом управления) может стать:

Специальный представитель Президента РФ;

Рабочая группа Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по информационной безопасности;

Комитет ГД ФС РФ;

Направление при Управлении пресс-службы и информации Президента России. 

Ранее данные предложения были апробированы мною в ходе выступлений на научно-практических конференциях, в том числе конференции Российской академии ракетных и артиллерийских наук совместно с МГТУ, в научных публикациях (журнал "Безопасность Евразии").  

Россия должна защищать своих граждан, свои политические и культурные интересы. Формирование и пропаганда идеологии, поддерживающей патриотизм, традиционные и нравственные ценности народов Российской Федерации - один из методов достижения целей Всероссийской политической партии "Партия Великое Отечество".

Убежден, что Ваша поддержка и реализация данного предложения послужит интересам нашего Великого Отечества!

«…Что силы есть – хвать друга камнем в лоб»

Крылов И.А.,

 «Пустынник и медведь» (1818 г.)

14 апреля 2016 г. в прямом эфире вышла специальная программа «Прямая линия с Владимиром Путиным». Это уже 14-я по счету прямая линия общения Президента Российской Федерации с ее гражданами. Владимир Путин ответил на 80 вопросов, а сама программа длилась 3 часа 40 минут.

Задержка заработной платы на 3 – 6 месяцев, причем даже на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, дефицит отечественных лекарств и  электроэнергии в Крыму, непродуманные решения Правительства России в области экологии, развития регионов, социальной сети деревни и села, безответственность чиновников (от руководителей регионов до спортивных функционеров), бесконечный рост поборов в ЖКХ, карательный принцип в контроле бизнеса, бюрократия в поддержке детского интеллектуального творчества и инклюзивного образования, лоббистские проволочки в создании условий для обеспечения продовольственной безопасности России, труд российских граждан на положении рабов в России, отсутствие альтернативы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, отсутствие гарантий для бизнеса в условиях санкций (особенно для в области сельского хозяйства и животноводства), реформирование российской науки.  

Это далеко не полный перечень проблем, остроту и актуальность которых на конкретных примерах показала прямая линия с Владимиром Путиным.

В такой обстановке вопрос о профессионализме и ответственности Правительства Российской Федерации, возглавляемого Дмитрием Медведевым, как говорится, на поверхности.

Не случайно, после прямой линии, такой вопрос был задан Президенту России в ходе интервью ведущему программы «Вести в субботу» Сергею Брилеву.  Владимир Путин дал следующий ответ: 

«Я сказал, я не считаю его (правительство) неспособным. Напротив, оно (правительство) весьма достойно несет бремя ответственности, исполняя свой долг профессионально».

После сопоставления такой оценки с реальной обстановкой, что подтвердила прямая линия с Владимиром Путиным, возникает ощущение и опасение по мотивам басни Ивана Крылова «Пустынник и медведь»: не раздастся ли череп врозь после так ловкого удара друга по мухе на его лбу?  

Если сомневаетесь, обратите внимание на выступление Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Медведева в ходе пленарного заседания форума Всероссийской партии «Единая Россия» на тему «Современное российское село» (г. Саратов, 15 апреля 2016 г.). 

Что мы видим? А видим следующее. С одной стороны, к Президенту России с комом в горле, чуть ли не со слезами на глазах, на всю страну обращаются убеленные сединами мужики – российские предприниматели, патриоты Отечества, представляющие фармацевтический бизнес, фермерство и др. сферы, с просьбами защиты отечественного бизнеса и конкретными предложениями в условиях экономических санкций, вероятности их отмены и возможных негативных последствий для российской экономики, и безопасности государства в целом. 

С другой – в очередной раз лишь один из постулатов в программе Правительства России и партии «Единая Россия» по развитию российского села. «Те самые санкции рано или поздно закончатся, хотя сейчас они работают в пользу села. К этому моменту нам нужно достичь такого состояния, когда наши продукты будут выигрывать у своих конкурентов и по стоимости, и по качеству. Чтобы бренд “Сделано в России’’ стал гарантией удачной качественной покупки». [аплодисменты] «Чтобы этого достичь, нужно много работать…» – предложил Дмитрий Медведев.

Вы спросите – «И это все?». Да, к сожалению, это все, что предложено Правительством России и «Единой Россией» – «нужно много работать». Где сроки санкций, на которые мог бы ориентироваться бизнес, где конкретные гарантии по кредитным обязательствам фермеров в случае преждевременной отмены санкций и многое другое? В конце концов, где решение проблемы реализации фермерской продукции через торговые сети? Если уже депутат Государственной Думы от партии «Единая Россия» Ирина Яровая вынуждена обращаться в прямой линии к Президенту России за поддержкой в преодолении бюрократии и лоббистских проволочек для законодательного обеспечения в решении данной проблемы, то в чем же тогда заключается профессионализм Правительства и когда наступит его ответственность?

Альтернативой столь профессиональной экономической программы Правительства может стать программа академика Сергея Юрьевича Глазьева, которая является основой экономической программы Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество». Некоторые направления данной программы, в том числе пути решения проблемы кредитования и перекридитования промышленности, изложены в интервью председателя партии «Великое Отечество» Николая Старикова в эфире «Радио «Комсомольская правда».

Уважаемые читатели, авторы и члены Редакционной коллегии

сетевого издания "Наука. Общество. Оборона"!

11 января исполнился год с момента появления в ГИС "Интернет" сетевого издания "Наука. Общество. Оборона". За это время наш сайт посетили более 11 тыс. человек, которые просмотрели свыше 20 тыс. страниц. Сетевое издание получило собственное доменное имя (noo-journal.ru), было зарегистрировано в Роскомнадзоре как средство массовой информации, заключило договор с Научной электронной библиотекой (НЭБ, eLIBRARY), журналу присвоен Международный стандартный номер сериальных изданий (ISSN 2311-1763).

Помимо трех основных рубрик издания - Наука, Общество, Оборона - его контент составили ряд подрубрик (Конференции, Книжная полка и др.), специальных рубрик (Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, Блог главного редактора) и научно-просветительских проектов (Всероссийская военно-историческая олимпиада; Мини-энциклопедия для юношества, посвященная событиям 1943 года в ходе Великой Отечественной войны), всего более 100 страниц (материалов).

За серию материалов о развитии российского общества, актуальных проблемах отечественной военной науки, обеспечении обороноспособности страны решением жюри Всероссийского конкурса СМИ "Патриот России" сетевое издание "Наука. Общество. Оборона" было удостоено 2-й премии в главной номинации "Моя Россия", награждено призом и дипломом.

Формирование Редакционной коллегии, системы рецензирования материалов позволило выйти в свет первому номеру сетевого научного издания (рубрика Научное издание), который с декабря 2013 г. уже имеет около 300 просмотров и размещен в НЭБ. В настоящее время завершается комплектование 2-го номера (2014. № 1). Напоминаю, что издание включено систему Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Чтобы претендовать на включение в Перечень ВАК осталось лишь выпустить еще два номера издания. Поэтому ждем интересных материалов от Вас и Ваших коллег.

Статистика посещения сетевого издания "Наука. Общество. Оборона" за год

(январь 2013 г. - январь 2014 г.)

Наибольшее количество просмотров (7151, 36%) получили лучшие материалы (более 100 просмотров, 0,5% общего количества просмотров за год) Энциклопедии 1943 года (3748 просмотров) и брошюры "Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Мифы и реальность. I часть" (3404 просмотра):

• Цена Победы - 2069 просмотров
• Антигитлеровская коалиция - 1211
• Советско-германский фронт - 445
• Битва за Днепр - 430
• Коллаборационизм. "Патриоты" или предатели? - 399
• Движение Сопротивления - 275
• Ленд-лиз - 233
• Битва за Кавказ - 180
• Положение на "историческом фронте" - 177
• Тегеранская конференция - 173
• Сталин И.В. Вдохновитель Победы или виновник поражений? - 169
• Вооруженные Силы СССР [1941-1945] - 166
• Битвы "главные" и "не главные". Сражения под Сталинградом или Эль-Аламейном - 162
• Второй фронт - 159
• История Великой Отечественной войны как объект информационного противоборства - 152
• Фашизм - 148
• Освободительная миссия Красной Армии - 141
• Вклад в Победу Москвы и москвичей - 134
• Войска связи [1941-1945] - 124
• Инженерные войска [1941-1945] - 102
• Курская битва - 102

Авторами данных материалов являются сотрудники Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

В число наиболее востребованных материалов по итогам года также попали:

• Статья Фальшивая история Великой Отечественной войны: взгляд из Беларуси (703 просмотра), автор - М.В. Кобрин
• Документы и материалы для подготовки к Всероссийской военно-исторической олимпиаде - 470
• Аннотации в рубрике Книжная полка - 360
• Материалы Блога главного редактора - 233 
• Телепередача Большая перемена, посвященная Великой Победе - 152
• Материалы к 250-летию Генерального штаба - 106

Наименьшее количество просмотров по итогам года имеют следующие страницы, свзанные с историей Великой Отечественной войны:

• Партизанское движение - 25
• Антисоветские формирования - 21
• Комсомол - 21
• Измена Родине - 18
• Оборона - 18
• Восстановление экономики - 11
• Коммунистическая партия Советского Союза - 7
• Приказ № 227 - 7

Особенно тревожит, что все больше забываются герои-символы Великой Отечественной войны (статьи Матросов, Мельникайте, Кузьмин, Кожедуб, Гастелло, Клочков, Земнухов, Казей, Заслонов, Комар, Карбышев, Дубинин получили от 4 до 25 просмотров, а также внимание к судьбам наших современников (статья о "Законе Димы Яковлева" имеет 4 просмотра, интервью о генерале Владимире Чиркине - 11 просмотров).

Надеемся, что новые материалы сайта будут для Вас интересны и востребованы. 

С уважением,

главный редактор Владимир Кикнадзе

Уважаемые российские ученые, аспиранты, адъюнкты, соискатели, авторы и читатели сайта "Наука. Общество. Оборона"!

Рады сообщить Вам, что мы достигли очередной ранее поставленной цели - сетевое издание "Наука. Общество. Оборона" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) как средство массовой информации (свидетельство Эл № ФС77-53538 от 4 апреля 2013 г.).

В настоящее время редакцией направлены запросы на присвоение СМИ международного идентификатора (ISSN), а также заключение договора с Научной электронной библиотекой (РИНЦ). Ваша задача, как авторов, - поддержать издание своими оригинальными материалами, направив их для публикации в редакцию (правила представления рукописей).    

О развитии сайта "Наука. Общество. Оборона" свидетельствуют его новые проекты (например, Энциклопедия) и материалы, а также статистика посещения и просмотров (см. таблицу). 

19 марта 2013 года в Общественной палате Российской Федерации Комиссией по проблемам национальной безопасности и социально-экономическим условиям жизни военнослужащих, членов их семей и ветеранов (председатель А.Н. Каньшин) проведены общественные слушания на тему «Гражданско-нравственное воспитание как важное направление борьбы с молодежным экстремизмом». Вела слушания Ольга Михайловна Савватеева.

На слушаниях присутствовали представители Минобороны, Минобрнауки, МВД, СМИ, педагоги, ученые, общественные деятели. С докладами выступили и.о. начальника Главного управления по работе с личным составом ВС РФ генерал-майор М.В. Смыслов, заместитель директора Департамента дополнительного образования Минобрнауки РФ С.Ю. Кондратьев и директор Научно-практического центра Международного союза детских общественных объединений «Союз пионерских организаций – Федерация детских организаций» (СПО-ФДО) доктор педагогических наук, профессор И.И. Фришман. 

Так, Михаил Вячеславович Смыслов отметил исключительную важность темы, поскольку молодежь - основа Вооруженных Сил, раскрыл основные направления воспитания военнослужащих, подчеркнув, что Минобороны способно повлиять на убеждения тех, кто пришел в Армию.

Сергей Юрьевич Кондратьев выразил мнение о необходимости замещения негативных явлений в молодежной среде позитивной деятельностью: спортивными мероприятиями, творчеством, конференциями. При этом, большинство из этого, по его мнению, на сегодняшний день уже есть и реализуется в той или иной мере. Не осталась без внимания в докладе Сергея Кондратьева проблема подготовки молодежи к службе в армии, ее готовности к защите нашей территории, населяемой сотнями народностей. Последнее обстоятельство требует соответствующего воспитания молодежи еще до прихода на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В докладе Ирины Игоревны Фришман через соотношение истории и военной истории, проблемы нарушенной в современной России связи между поколениями и роли истории для воспитания детей прозвучали идеи необходимости предоставления ребенку возможности творить вместе со старшим поколением, понять роль детей в истории, формировании в них готовности продолжить историю. Примером реализации таких идей является детский общественный форум "Будь с нами", а также стартовавший к 70-летию Победы в Великой Отечественной войны проект "Полотно памяти". Кроме того, Ирина Игоревна отметила готовность расширения взаимодействия на данном направлении с Вооруженными Силами и необходимость поддержки подобных общественных инициатив другими министерствами и ведомствами.

Среди практических рекомендаций Ирина Фришман предложила активнее включать в состав Общественной палаты и Общественных комиссий при министерствах и ведомствах представителей детских общественных организаций, а также усилить меры государственной поддержки здоровых и энергичных детей, их реального участия в решении проблем детства и юношества. 

Любовь Кузьминична Балясная (председатель секции по пропаганде педагогического наследия Н.К. Крупской Педагогического общества России, секретарь ЦК ВЛКСМ, председатель Центрального Совета Всесоюзной пионерской организации им. В.И. Ленина в 1958-1964 гг., заместитель министра просвещения РСФСР в 1964-1987 гг.) призвала участников общественных слушаний к тому, что одним из итогов разговора должно быть выявление причин недостатков воспитания молодежи и путей их устранения. Одной из таких причин, по мнению Любовь Кузьминичны, является отказ от советского опыта воспитания молодежи. В качестве примеров из прошлого она привела сотрудничество молодежных организаций с Вооруженными Силами СССР: "Не было ни одного рода войск, который бы не взаимодействовал с детьми".

С особыми чувствами Любовь Кузьминична рассказала о взаимодействии, организованном в Киевском военным округом в годы (1953-1960), когда им командовал Маршал Советского Союза В.И. Чуйков, на о. Даманский, о движении Красных следопытов. Поэтому не случайно в резолютивной части они предложила обратиться ко всем министрам возобновить, оживить и реализовать имеемый опыт. 

Среди других причин недостатков в воспитании молодежи Любовь Кузьминична также отметила качество преподавания русского языка, литературы и истории, увлеченность в воспитании молодежи шоу в ущерб глубине, о которой говорила Н.К. Крупская: "Поменьше барабанного боя и побольше углубленной работы". Как следствие - и низкая политическая культура молодежи.

В выступлении Виктора Юрьевича Бондюкова - директора Первого им. Маршала Жукова кадетского корпуса - затронута проблема отсутствия в стране системы военно-патриотического воспитания, "Государственная программа патриотического воспитания, - по его мнению, - не работает эффективно". Справедливой критике подверглись порочащие отечественных полководцев и военачальников телевизионные проекты: фильмы "Жуков" (2011 г.) и "Страсти по Чапаю" (2012 г.).

Главный редактор газеты "Пионерская правда" Михаил Николаевич Баранников выделил опорные звенья воспитания молодежи: семья, школа и общественные организации.

Интересные выводы и идеи содержали выступления Трухачевой Тамары Викторовны, Камалдиной Эллионоры Шайхутдиновны, Тяжельникова Евгения Михайловича и др. Среди их предложений: содействие взаимодействию в воспитании молодежи не только на уровне документов; создание координирующего органа между министерствами и ведомствами; государственное обеспечение, а не ограниченная поддержка мероприятий по воспитанию молодежи; проведение научно-практической конференции, которой будет предшествовать на региональном уровне обсуждение вопросов и выработка  конструктивных предложений по реализации защиты прав детей; научно-исследовательская разработка проблемы; совершенствование организации издательской деятельности Государственной программы патриотического воспитания граждан России.

Завершить выступления в ходе общественных слушаний Ольга Михайловна предоставила право Владимиру Георгиевичу Кикнадзе.

"Уважаемые участники общественных слушаний! Тема сегодняшних слушаний сформулирована следующим образом: «Гражданско-нравственное воспитание как важное направление борьбы с молодежным экстремизмом». Однако содержание выступлений убеждает, что воспитание, пожалуй, главное направление, но уже не борьбы, а предупреждения молодежного экстремизма. Не случайно М.В. Ломоносов стремился служить России не посредством исправления важных общественных «неисправ», а распространением в нем просвещения. Преобладание «предупреждения» над «борьбой» отметила в своем выступлении Любовь Кузьминична, и с ней стоит согласиться.

Говоря о причинах молодежного экстремизма, в одном ряду с низкой политической культурой стоит и недостаточная общероссийская историческая культура. Причем последняя проблема осознана властью. Об этом говорят принятые в 2012 – начале 2013 года решения руководством страны: Указы Президента Российской Федерации «О годе российской истории», создании Российского исторического и Российского военно-исторического обществ, подержка общественной инициативы создания единого учебника истории Отечества. 

Поскольку одним из наиболее значимых сегментов истории является военная история, об этом убедительно сказала Ирина Игоревна, причем именно события из военной истории наиболее подвержены попыткам фальсификации в ущерб интересам России, то следует активнее вовлекать в процесс гражданско-нравственного воспитания молодежи военных историков. Использовать их выступления и публикации в СМИ, научные работы, расчитанные на молодежную аудиторию, чаще приглашать в школы, развивать форматы общения.

Кстати, понимая остроту проблемы, по заказу Главного управления по работе с личным составом ВС РФ, Институт военной истории разработал научно-справочный труд «Великая Отечественная война 1941–1945 гг. (энциклопедия для суворовских военных, нахимовского военно-морского училищ и кадетских корпусов)». Эта работа предназначена для молодежи и в ней достаточно внимания уделено молодежи, той самой роли детей в истории, актуальность которой сегодня уже подчеркивалась. В Энциклопедии освещены роль и место Пионерской организации, Комсомола и др. молодежных организаций в Великой Отечественной войне.

В целом же я хотел бы заметить, что Министерство обороны и Вооруженные Силы способны влиять на воспитание не только той молодежи, которая становится в ряды защитников Отечества, проходя воинскую службу, но и на гораздо более широкий ее контингент. Начиная со школьной скамьи, уроков мужества, и заканчивая студенческой молодежью, которая, к примеру, в этом году вовлечена во Всероссийскую военно-историческую олимпиаду, проводимую Минобороны России.

Вместе с тем, необходимо отметить, что требуется более чуткое отношение органов власти к общественным инициативам в области образования молодежи, причем исходящим не только от общественных организаций. К примеру, как частное лицо я обращался в Минкультуры и Минобрнауки России с предложением приблизить семью, школу и общественные организации патриотической направленности путем проведения в школах факультативных занятий военными историками (членами Российского военно-исторического общества) по восстановлению боевого пути предков. Я считаю, что через познание истории своей семьи, ее места в истории Отечества, лежит кратчайший и наиболее верный путь как к пониманию истории, развитию исторической культуры нации, так и истинному патриотизму. Однако был получен ответ, что военно-патриотическим воспитанием занимается Росвоенцентр.

В качестве практических рекомендаций предлагаю включить в постановление следующие положения.

Во-первых, ускорить разработку и принять до конца 2013 года федеральный закон о защите исторического наследия России, ее истории, ответственности за ее негативное освещение и искажение.

Во-вторых, увеличить объемы государственного финансирования СМИ патриотической направленности, целевой аудиторий которых является молодежь («Военно-исторический журнал», «Пионерская правда» и др.). Обеспечить с 2014 года средствами из госбюджета подписку на подобные издания все образовательные учреждения страны.

В-третьих, предложить Минобрнауки и Минкультуры, др. заинтересованным ведомствам выступить созаказчиками издания разработанных в Минобороны военно-исторических трудов («Однотомная энциклопедия Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг.», «Великая Отечественная война 1941–1945 гг. (энциклопедия для суворовских военных, нахимовского военно-морского училищ и кадетских корпусов)», «Отечественная военная история: энциклопедия в 4-х томах» и др.). Это позволит и снизить стоимость экземпляра за счет увеличения тиража, и значительно расширить целевую аудиторию. В конечном счете, даст более эффективное расходование бюджетных средств и позволит рассчитывать на высокий результат в образовании молодежи.

В-четвертых, предусмотреть экспертизу и вынесение на общественные слушания проекта очередной Государственной программы патриотического воспитания. Благодарю за внимание!"      

В завершении участникам был продемонстрирован снятый 1-м каналом фильм "90 лет пионерской организации. История, традиции и современность".

Минобороны России изучает инициативу МГТУ им. Н.Э.Баумана, согласно которой студенты могут пройти военную службу по призыву, сохранив статус студента, сообщил министр обороны Сергей Шойгу.

Министр встретился в понедельник вечером, 11 марта, со студентами МГТУ, где состоялось обсуждение проекта "Программа военного обучения студентов с углубленной войсковой подготовкой" или, как его назвали студенты, - "служба в рассрочку".

Согласно инициативе, предложенной вузом, юноши могут отдать свой воинский долг, не прерывая обучение в университете. Они смогут пройти учебные сборы в воинских частях, а после окончания вуза получат воинское звание с последующим зачислением в резерв.

"Мы пока не можем сказать, что такое решение принято, и мы готовы уже в сентябре начать эксперимент с 15-20 вузами страны по новой программе военного обучения студентов", - заявил Шойгу в ходе общения со студентами.

Если подобное решение будет принято, то программа будет реализовываться поэтапно в рамках всей страны, а не только отдельного вуза.

"Если мы примем эту программу, то обратной дороги не будет никому - ни Минобороны, ни вузам. Зато мы дадим шанс студентам добровольно пройти военную службу во время учебы и сделать это в достаточно комфортных условиях - три месяца теории в университетских стенах и трижды пройти трехмесячные учебные сборы в элитных частях", - сказал министр.

По этой причине для реализации инициативы бауманцев необходимо понимание и поддержка всех российских студентов и общественности, подчеркнул Шойгу. "Многое нужно подготовить и детально продумать, как в самой армии, так и в вузах, изменить отношение молодежи к службе в армии. Затем потребуется обращение в адрес Верховного Главнокомандующему страны, внесение соответствующих изменений в действующее законодательство", - сказал он.

При этом глава Минобороны выступает за сохранение студенческих каникул: по его словам, время каникул придется корректировать с учетом графика военного обучения.

Шойгу также рассказал о том, что его ведомство рассматривает возможность создания "научных рот", в составе которых талантливые студенты, не покидая стен университета, будут выполнять научно-технические работы в интересах военных.

"Мы готовы финансировать научно-исследовательские и конструкторские работы таких групп, но вправе ожидать от них понятные результаты, а не какие-нибудь фантазии. Вы первые на очереди", - подчеркнул Шойгу.

Подобная инициатива - непростое решение для Минобороны, добавил министр. "Мы делаем вам шаг навстречу. Для нас было бы проще встретить вас в одночасье с новенькими дипломами, коротенько подстричь и отвезти туда, куда нам нужно, но нам сегодня нужен другой солдат - подготовленный и высокопрофессиональный защитник Отечества", - заключил он.

Напомним, идея совмещать учебу со службой в армии начала активно обсуждаться в российских СМИ после того, как с такой инициативой выступило руководство нескольких российских вузов. По их замыслу, учащийся должен был бы провести в армии девять месяцев — то есть три срока летних каникул. Потом идею дополнили, предложив направлять студентов на службу по очереди в течение всего года, а не только во время летних каникул. В Минобразования, по словам ректора Бауманки Анатолия Александрова, выразили готовность оптимизировать учебный план под такую схему, увеличив срок обучения бакалавра на полгода.

В Минобороны к предложению российских ректоров отнеслись благосклонно, пообещав найти возможности для его реализации. В ведомстве утверждают, что прохождение службы совместно с обучением будет происходить только на добровольной основе.

На мой взгляд, предлагаемые "научные роты", во-первых, ничто иное, как очередная удачно замаскированная, не лишенная коррупционного риска, схема уклонения от службы. Во-вторых, обращение к научному потенциалу вне стен оборонного ведомства, теперь уже даже на студенческом уровне, это далеко не первый симптом неудовлетворительного состояния кадровой военной науки, о чем писалось ранее. 

В-третьих. Если подготовить и детально продумать, как в самой армии, так и в вузах, новые схемы прохождения военной службы и даже внести соответствующие изменения в действующее законодательство вполне возможно, то каким образом предполагается изменить отношение молодежи к службе в армии остается не ясным. Тем более, что инициативы последних явно не свидетельствуют о росте энтузиазма к службе в Российской армии.  

19 февраля в Общественной палате Российской Федерации состоялось расширенное заседание Комиссии по проблемам национальной безопасности и социально-экономическим условиям жизни военнослужащих, членов их семей и ветеранов с участием экспертного сообщества. На заседании были подведены итоги работы Комиссии за 2012 г. и определены задачи на 2013 год.

Однако наибольший интерес вызвало участие в заседании заместителя министра обороны Российской Федерации Руслана Хаджисмеловича Цаликова. Этот интерес связан с тем, что, как отметил в приветственном слове председатель Комиссии А.Н. Каньшин, с прошлым руководством Минобороны диалог у Комиссии и экспертов не произошел. Более того, не смогли даже разобраться в цифрах и фактах по двум острым социальным вопросам российского общества - это жилищное обеспечение военнослужащих и новый комплект полевого обмундирования. А потому от представителя нового руководства Минобороны ожидали услышать как полную и достоверную информацию по данным проблемам, так и понять насколько руководство армии готово взаимодействовать с обществом. И ожидания оправдались.  

В своем выступлении Руслан Цаликов сказал, что одна из самых острых и застарелых социальных проблем - денежное довольствие военнослужащих - решена и теперь необходимо решать проблему жилищного обеспечения военнослужащих. За последние три года военнослужащим предоставлено в постоянное пользование (заключены договора социального найма) свыше 100 тыс. квартир. На 1 января 2012 г. в очереди находилось 82 400 военнослужащих. 49 тыс. получили жилье в 2012 г., однако очередь пополнилась 24 тыс. военнослужащих, которые приобрели право на постоянное жилье. Таким образом в настоящее время в очереди на постоянное жилье находятся около 60 тыс. военнослужащих (в том числе 2000, желающих получить жилье по жилищному сертификату). При этом предполагается, что ежегодно права на постоянное жилье получают не менее 10 тыс. офицеров.

С учетом сложившейся обстановки, по словам Руслана Хаджисмеловича, руководство Минобороны видит решение проблемы в переходе на единовременную денежную выплату (ЕДВ) военнослужащим для приобретения постоянного жилья. Уже прорабатываются соответствующие нормативно-правовые акты (проект постановления Правительства Российской Федерации и др.). Планируется, что возможность получения ЕДВ будет закреплена федеральным законодательноством, а ее сумма регулироваться постановлениями Правительства.

Замминистра также отметил, что проблема постоянного жилья тесно связана с проблемой служебного жилья для военнослужащих. К сожалению, 90% служебного фонда занято лицами, утратившими связь с ВС РФ. Высвободившиеся силы от решения первой проблемы предполагается перенацелить на решение последней. 

Важными являются позиции Минобороны по вопросу о необходимости обеспечения военнослужащих служебным жильем при условии, что его постоянное жилье удалено от места дислокации воинской части, а также решения проблемы обеспечения военнослужащих жильем в Москве (как судебников, так и не обращавшихся в суд). 

Кроме того, в ходе общения с Русланом Цаликовым, который ответил на все вопросы членов Комиссии, экспертов и СМИ, были затронуты и другие проблемы:

• реформирование ВС в целом (предлагалось принять государственную научно-обоснованную программу реформирования ВС РФ, которая бы предусматривала завершение этого процесса в течение 5 лет);
• научного обоснования развития ВС РФ;
• ротации военнослужащих (в первую очередь между войсками и учебными заведениями), которую опять-таки сдерживает проблема обеспечения вооеннослужащих служебным жильем;
• медицинского обеспечения военнослужащих, членов их семей и ветеранов (основная задача, - по словам Руслана Цаликова,- приблизить медицину к солдату);
• прачечного обслуживания военнослужащих по призыву.           

Из выступления и ответов на вопросы Валерия Владимировича Горева, отвечающего за вещевое обеспечение в Минобороны, присутствующие получили полную информацию о ходе испытаний нового комплекта обмундирования для военнослужащих, его стоимости, комплектации, конструктивных особенностях отдельных элементов, промышленном производстве и этапах перевода на него ВС РФ.  

В заключении обсуждения вопросов с участием руководства Минобороны Александр Каньшин отметил, что общественный контроль за распределением жилья и денежным довольствием военнослужащих будет реализован, с чем согласился и Руслан Цаликов: "Да, должна быть открытость в этих вопросах. <...> Армия это часть общества, элита общества, а в работе Вашей Комиссии и экспертов мы видим опору и поддержку". 

Таким образом, налицо стремление нового руководства Минобороны России к открытому и конструктивному диалогу с российским обществом, решению острых социальных проблем отечественных Вооруженных Сил и укреплению обороноспособности страны в целом. 

В дальнейшем в ходе заседания Комиссии рукодители секций подвели итоги работы за 2012 г. Так, секция военной науки, возглавляемая Александром Павловичем Ковалевым,  подготовила и направила руководству страны рекомендации по проблемам роли и места науки в сфере военной безопасности, реформирования системы военного образования, летной подготовки в стране и др. Среди актива секции Александр Ковалев отметил сотрудников Начуно-исследовательского института (военной истории) ВАГШ ВС РФ: И.И. Басика, Н.И. Никифорова, С.А. Тюшкевича, Н.В. Илиевского, В.Г. Кикнадзе, О.А. Белькова, С.С. Антюшина.  

Обобщил итоги работы Комиссии ее председатель Александр Николаевич Каньшин. Отмечая, что общий тираж изданий Комиссии в ушедшем году превысил 10 тыс. экз., он предложил опубликовать в 2013 г. научные наработки Комиссии в многотомном издании и бесплатно направить их в библиотеки страны.

В завершении заседания за активную работу в 2013 г. были награждены:

• благодарственными письмами от Общественной палаты РФ - Букреев Ю.Д., Ковалев А.П., Котенко Г.Е., Ососков В.П., Пшеничников С.М., Родюков Э.Б.;
•  ценными подарками от Комиссии - Головнев А.А., Кравченко В.А., Малюков А.М., Полонский В.А., Свертилов Н.Н., Алёшин В.А., Кикнадзе В.Г.;
• премиями для СМИ - Дергилов А.М., Олейник А.М.;
• медалью Военно-философского общества Национальной Ассоциации "МЕГАПИР" - Н.В. Илиевский.

Комментарии других событий прошедшей недели

На фоне сотрудничества с обществом нового руководства Минобороны России все контрастнее выглядит разница с прежним руководством, которые по-прежнему на контакт с обществом не идет, правда, теперь в лице Следственного комитета России.

Как сообщило 19 февраля "РИА Новости", экс-министр обороны Анатолий Сердюков и фигурантка дела «Оборонсервиса» Евгения Васильева отказываются сотрудничать со следствием. Они были вызваны на допрос в СК, но на вопросы следствия, в том числе по расследованию дела в отношении зятя Сердюкова, отвечать отказались.

«Сердюков и Васильева по всем поставленным перед ними вопросам отказались давать показания и объяснения… В связи с этим в Главном военном следственном управлении СК РФ считают, что позиция, занятая Сердюковым и Васильевой, никоим образом не способствует установлению истины по уголовному делу», — говорится в сообщении.

Ранее сообщалось, что элитный загородный комплекс на незаконно проданных землях Минобороны в Краснодарском крае возводится по заказу Валерия Пузикова, который, по данным СМИ, является родственником Сердюкова.

* * *

Из соообщения "РИА Новости" стало известно, что Минобрнауки приступило к разработке новой системы экспертизы школьных учебников и созданию общенационального учебника истории России, сообщил глава министерства Дмитрий Ливанов в ходе заседания совета при Президенте по межнациональным отношениям.

«Мы уже несколько месяцев назад начали проектировать новую систему экспертизы школьных учебников. Безусловно, центральное место в этой новой системе должен занять общенациональный учебник истории», — сказал он. По словам министра, этот учебник должен выполнять как обучающую функцию, так и развивающую (научить детей размышлять), а также воспитательную (нести детям ценностную нагрузку).

Сейчас в федеральный перечень включено более тысячи учебников по различным предметам и для всех школьных возрастов, в том числе десятки учебников истории. Каждый учебник, который попал в федеральный перечень, прошел экспертизу РАН и Российской академии образования.

«Ни в одной школе России в руки школьнику или на полку библиотеки не может попасть учебник, который эту двойную экспертизу не прошел, но мы понимаем, оценивая качество многих учебников из этого перечня, что система начала давать сбои. Нам не нужно такого огромного количества учебников, но, конечно, выбор у учителя должен быть. Нам нужно повысить качество учебников», — сказал Ливанов.

Необходимо отметить, что и "двойная экспертиза" не всегда дает положительный результат. В рамках работы по противодействию попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России на экспертизу поступали учебники, которые уже прошли "двойное сито" РАН и РАО и были изданы, но при этом содержали серьезные изъяны в части освещения военной истории Отечества. Поэтому разрабатываемый Минобрнауки учебник по истории России целесообразно направить на экспертизу в ведущее профильное государственное учреждение в области военной истории - Научно-исследовательский институт (военной истории) ВАГШ ВС РФ.

* * *

На этой неделе, 19 февраля, как сообщило "РИА Новости" Генеральный штаб ВС РФ по указанию министра обороны РФ впервые за 20 лет провел внезапную проверку боеготовности и боеспособности.

«По указанию министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу Генеральным штабом ВС РФ проводится комплекс мероприятий по внезапной проверке боевой готовности и боеспособности объединений и соединений Центрального военного округа. Внезапная проверка боевой готовности и боевой способности такого масштаба проводится впервые за последние 20 лет», — говорится в сообщении.

Как отмечалось, по решению Сергея Шойгу подобные мероприятия теперь будут проводиться на регулярной основе.

Все, что остается, задать вопрос "А чем же занимался Генштаб 20 лет?". И особенно последние годы, когда рапортовалось о сверхготовности частей постоянной готовности. Каким образом достигалась и оценивалась их готовность без внезапных проверок?

Редакция сетевого издания "Наука. Общество. Оборона"

поздравляет всех защитников Отечества с

Днем Советской Армии и Военно-Морского Флота,

Днем защитника Отечества!

Желаем здоровья, удачи и побед!

Сетевое издание "Наука. Общество. Оборона" в канун 70-летия окончания Сталинградской битвы уже обращалось к теме переименования Волгограда в Сталинград, позиция по которой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина вызвала большие вопросы (см. подробнее). 

Напомним лишь, что решение Городской думы Волгограда о переименовании населенного пункта в исторические даты на «город-герой Сталинград» Владимир Лукин характеризовал как "оскорбление павших под тогдашним Сталинградом". 

На этой неделе российское общество активизировалось в решении вопроса куда поставить отсутствующую запятую в амфиболии "Сталинград вернуть нельзя оставить Волгоград". Причем один из его опросов, в котором к 6 февраля приняли участие более 150 тыс. человек, показал следующее. На вопрос "Хотите ли Вы, чтобы Волгоград был переименован в Сталинград?" ответили:

• Да, все знают город именно как Сталинград - 55%
• Да, но только на время проведения празднований исторических событий - 12%
• Нет, я категорически против - 21%
• Затрудняюсь ответить, это должны решать жители города - 12%

Как видно, абсолютное большинство россиян поддерживают идею и решение Городской думы Волгограда о переименовании города в памятные дни в "город-герой Сталинград". Тем более, что именно такое решение местной власти вполне умеренно и должно устраивать здравомыслящее большинство россиян.

Однако кого-то, очевидно, такой разумный компромисс не устраивает. А потому в очередной раз история Великой Отечественной войны, Советского Союза и его высшей власти оказывается в эпицентре современной политики. Ее беспощадно и бескопромиссно используют для набора политического веса, причем в большинстве случаев, за счет необоснованной критики других. Среди последних (критикуемых) и действующая российская власть, что подтверждает целевую установку деятельности фальсификаторов истории - подрыв стабильности и единства современного российского общества.

Так, депутат Государственной Думы РФ третьего (2000-2003) и четвертого (2004-2007) созывов, полковник запаса Виктор Алкснис, позитивно относясь к возвращению Волгограду имени Сталинград, отметил: "Действительно, кто бы что ни говорил, Сталинградская битва вошла в анналы истории как одна из битв, обеспечивших коренной перелом не только в Великой Отечественной, но и во Второй мировой, именно как Сталинградская. И совершенно ясно, что битва эта происходила не под Царицыном и не под Волгоградом, а именно под Сталинградом. Поэтому, несомненно, надо восстанавливать историческое название города, связанное с этим величайшим историческим событием".

Вместе с тем, экс-депутат не удержался от критики власти в решении данного вопроса: "Что же касается телодвижений представителей власти в последние месяцы в связи с этим вопросом, то они, похоже, готовы пойти на все, чтобы поднять свой опускающийся рейтинг. По всем опросам население положительно относится к переименованию и поэтому надо успеть забежать впереди паровоза, выступив с инициативой, показать, что власть поддерживает стремление людей, что это власть от народа, а значит, именно за нее надо голосовать на следующих выборах.

Этим объясняются заявления и господина Нарышкина, и господина Чурова [в СМИ была информация, что якобы глава ЦИК России Владимир Чуров выступает за переименование Волгограда и готов провести референдум по этому поводу. Однако Чуров заявил журналистам, что ничего на эту тему не говорил (http://news.mail.ru/inregions/south/34/politics/11883874/?frommail=1). - В.К.] и госпожи Мативиенко, - все они работают на то, чтобы поднять опускающийся рейтинг власти, используя для этой задачи любые возможности.

Тем не менее, думаю, все закончится пшиком. Власти поговорят-поговорят и примут паллиативное решение о том, чтобы шесть дней в году называть Волгоград Сталинградом, чтобы и волки были сыты, и овцы целы, потому что есть много людей, которые считают Сталина диктатором, недостойным, чтобы его именем называли город. Поэтому они будут говорить, что поддерживают население, но при этом не хотят разжигать страсти.

Да, хотелось бы, чтобы историческая справедливость восторжествовала, но, судя по другим действиям власти, в это верится с трудом".

Что имеется ввиду под "другими действиями власти" можно лишь предполагать. Но вполне уместен в этой связи, например, эпизод в Екатеринбурге, где вместо знаменной группы, на которой было изображение Ордена Ленина (причем награда города именно за заслуги в ходе Великой Отечественной войны), решением городских властей установили часы, отсчитывающие время до начала Олимпийских игр в Сочи (http://aktualno.ru/view2/25752).

Категорически против инициативы переименовать Волгоград в Сталинград выступили Члены президентского совета по правам человека (СПЧ). «Преступления никогда не могут быть героическими. Героизация преступления - это преступление. Мне сомнительна эта идея возвращения подобных имен в нашу топонимику, потому что тем самым мы возвращаемся в ситуацию до 56-го года», - сказал журналистам председатель СПЧ Михаил Федотов. Он считает, что «от преступлений прошлого мы должны отречься так, как человек, приходящий к крещению, отрекается от сатаны - трижды».

Член СПЧ Ирина Хакамада также считает, что переименование Волгограда в Сталинград будет большой ошибкой. «Я считаю, что это будет глубокая как политическая, так и историческая ошибка», - сказала она. Хакамада добавила, что переименование городов носит огромный символический характер и ложится тенью на власть.

«Возрождение этого имени, которое в определенном смысле является символом, означает, что мы перестаем критически оценивать и тем более отвергать идеологию террора, идеологию культа личности, идеологию репрессий», - сказала в свою очередь член Совета Тамара Морщакова.

Член СПЧ Сергей Кривенко напомнил, что правозащитники в феврале 2011 года представили президенту программу по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. «В этой программе содержался один пункт, касающийся вопросов топонимики. Мы призывали отказаться от наименования городов, наименования улиц в честь людей, которые лично повинны в репрессиях, лично являлись палачами собственного народа. Сталин лично повинен во внесудебных расправах», - подчеркнул Кривенко.

Позиция господина Федотова ко всему советскому известна. Но чтобы отождествлять Сталинградскую битву с преступлением?! Здесь, помимо отсутствия в мышлении логики, прослеживается и куда более опасный для российского общества диагноз. Причем схожие симптомы, как ни странно, обнаружены и у еще одного из главных борцов за права человека в России (см. Блог за 1 февраля).

Если же Федотов считает И.В. Сталина сатаной, то хотелось бы узнать к крещению в какую веру пришел господин Федотов. Все же следует отделять вопросы политики, режима государственной власти от той роли, которую играл Сталин в Великой Отечественной войне, с историей которой напрямую и связан вопрос Сталинграда-Волгограда.  

Не соглашусь и с мнением господина Алксниса о том, что "господин Нарышкин и госпожа Мативиенко ... работают на то, чтобы поднять опускающийся рейтинг власти, используя для этой задачи любые возможности". 

Масштабы возможных последствий попыток фальсификации новейшей истории России были осознаны властью и эта проблема при непосредственном участии Сергея Нарышкина обоснованно была отнесена к угрозам национальной безопасности страны. Вот как он характеризовал сложившуюся к 2009 году обстановку, будучи руководителем созданной в том же году Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (далее – Комиссия) и главой администрации Президента:

«Сейчас фальсифицированная история проникает во многие кабинеты руководителей партийных групп и даже руководителей соседних государств, которые пытаются вместо налаживания нормального политического диалога с Россией, организации взаимовыгодного сотрудничества, предъявить России всевозможные претензии территориальные, политические, материальные претензии. Мы, конечно, этого допустить не можем».

Понимая уровень угрозы безопасности России, государство вынуждено уделять противодействию попыткам фальсификации истории постоянное пристальное внимание. На федеральном уровне в работу по противодействию попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России вовлечены:

• Российский организационный комитет «Победа», который возглавляет Президент РФ (создан Указом ПР РФ № 1441 от 5.8.2000 «О Российском организационном комитете «Победа»). Среди рабочих органов Комитета функционирует группа по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России; 
• Правительство РФ, а именно – Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан РФ на 2011 – 2015 годы» (функция организационного сопровождения ее реализации возложена на Российский государственный военный историко-культурный центр при Правительстве РФ (Росвоенцентр), региональные межведомственные координационные советы которого работают в 83 субъектах РФ и в 69 – центры патриотического воспитания граждан); 
• Совет Федерации, возглавляемый Валентиной Матвиенко. На его базе проводятся научные мероприятия и ведется разработка проектов соответствующих законодательных актов в области противодействия попыткам фальсификации истории; 
• Министерство иностранных дел (полагая, что «систематические усилия по фальсификации истории, подкрепляемые мощными финансовыми ресурсами, преследуют цель дестабилизации внутреннего положения, сужения ареала влияния Российской Федерации», именно от МИДа исходила инициатива создания Комиссии); 
• Министерство культуры, включая музеи и федеральные архивы, которые в соответствии с рекомендациями Комиссии активизировали работу по рассекречиванию документов; 
• Министерство образования и науки; 
• Министерство обороны. 

В Минобороны непосредственную работу в этой области, определённую руководящими документами, ведут:

• Научно-исследовательский институт (военной истории) ВАГШ ВС РФ (в соответствии с приказом МО РФ № 265 от 10.6.2001 г. «О военно-исторической работе в ВС РФ» в задачи Института входит проведение работы по разоблачению фальсификаций военной истории); 
• Управление пресс-службы и информации (в первую очередь «Военно-исторический журнал», который в соответствии с приказом МО РФ № 265 осуществляет оперативное разоблачение искажений и фальсификаций отечественной военной истории), а также редакция информации в ГИС «Интернет»); 
• ЦАМО РФ, в котором с 2010 г. в соответствии с приказом министра обороны №205/2/257 от 24.4.2010 г. работает Комиссия по отбору документов оперативных отделов штабов фронтов и армий для их дальнейшего размещения в банке данных «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.». К настоящему времени Комиссией обработано свыше 45 тыс. архивных дел. 

Особое место в научном обеспечении работы по противодействию попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России  занимает разрабатываемый в соответствии с Распоряжениями Президента Российской Федерации от 27.4.2004 г. (ПР-1230-ГС) и 5.5.2008 г. (№ 240-рп) фундаментальный многотомный труд «Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов», завершаемый в 2015 году. 1-й, 2-й и 3-й тома этого труда уже вышли в свет.

За последние годы в стране проведены десятки мероприятий международного, всероссийского и регионального масштаба, посвященные событиям истории России. Это научно-практические и исторические конференции, форумы и круглые столы, встречи с ветеранами, телевизионные проекты и радиоэфиры, мемориальные акции и т.д. Организовывалась специальная секция и в ходе работы Всемирного русского народного Собора. На всех этих мероприятиях обсуждается проблематика фальсификации и искажения истории в ущерб интересам России.

Об актуализации исторических знаний в российском обществе в 2012 г. свидетельствуют следующие факты:

• Указ Президента Российской Федерации № 49 от 9.01.2012 г. о проведении в 2012 году в Российской Федерации Года российской истории, а также Указ Президента РФ № 183 от 14.02.2012 г., в соответствии с которым одной из задач оргкомитета по проведению Года российской истории определялось «противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам России»; 
• приказ Минобрнауки № 39 от 24.01.2012 г., которым федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования дополнен изучением проблемы достоверности и фальсификации исторических знаний, опасности фальсификации прошлого России в современных условиях, а также фальсификации новейшей истории России – угрозы национальной безопасности страны; 
• создание Российского исторического общества (далее – РИО), попечительский совет которого возглавил также Сергей Нарышкин, и указания Президента Российской Федерации о создании Российского военно-исторического общества (в 2013 уже подписан Указ о создании РВИО); 
• разработка Советом Федерации проекта федерального закона, запрещающего фальсифицировать и пересматривать отечественную историю, в том числе о недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, пропаганды нацистских идей (вновь к вопросу господина Алксниса о работе Валентины Матвиенко). 

Кроме того, получили признание знаковые события в истории России: рождение российской государственности (862 г., «призвание варягов»), преодоление Великой смуты (1612 г., ополчение Минина и Пожарского), Отечественная война 1812 г. и др.

Нельзя оставить без внимания и Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию в 2012 году. В своем выступлении он отметил, что «внимание к российской истории не должно ослабевать». Более того, Президент считает необходимым «для укрепления исторической преемственности в Вооруженных Силах» возродить в российской армии Преображенский и Семеновский полки, а также имена других «прославленных, легендарных частей и соединений русской и Советской армии».

Указом Президента РФ № 183 от 14.02.2012 г. признан утратившим силу Указ Президента РФ от 1.5.2009 г. № 549 «О Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Результаты работы Комиссии, которую возглавлял Сергей Нарышкин, оцениваются по разному. Однако положительные тенденции, зародившиеся в российском обществе и связанные с ее деятельностью, очевидны. Она привлекла внимание специалистов к проблемам новейшей истории, способствовала облегчению доступа к архивам, консолидировала прогрессивную часть общества противодействием искажениям истории.

Так, еще в 2009 г. появляются аналогичные федеральным элементы противодействия на региональном и муниципальном уровне. В ноябре 2009 г. в ЮВАО Москвы создается окружная комиссия по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России (распоряжение префектуры от 05.11.2009 г. № 1382); на заседании городского Оргкомитета по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Мэром Москвы было принято решении о создании городской комиссии по противодействию фальсификации истории Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Распоряжением полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе № А55-81рп от 28.12.2011 г. сформирована Комиссия Сибирского федерального окуруга по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

На региональном и муниципальном уровне эти и подобные им структуры организовали системную и целенаправленную работу по историческому и культурному просвещению населения, патриотическому и нравственному воспитанию молодежи, изучению отечественной истории и противодействию ее преднамеренному искажению и политизации.

В ближайшее время председатель Госдумы Сергей Нарышкин возглавит оргкомитет по подготовке к 100-летию Первой мировой войны (ПМВ), который формируется в правительстве РФ. По его словам, подготовка к юбилею Первой мировой войны в России началась два года назад. В частности, было создано общество памяти ПМВ, которое организовало ряд мероприятий. Также спикер Госдумы отметил, что Россия и Франция являлись союзниками в период Первой и Второй мировых войн.

«Сегодня мы должны быть вместе и хранить память о тех русских солдатах, которые сражались в составе Русского экспедиционного корпуса, и о французских летчиках, которые сражались в составе «Нормандии-Неман», - сказал Нарышкин (http://aktualno.ru/view2/25807).

Таким образом, в части касающейся развития общероссийской исторической культуры представители государства работают не на то, чтобы лишь "поднять опускающийся рейтинг власти, используя для этой задачи любые возможности". 

Что делать?

Вместе с тем, все очевиднее становится, что Российскому государству как никогда необходима система, обеспечивающая безопасность его исторического наследия. Система, включающая в себя совокупность квалифицированных и в достаточной степени обеспеченных сил, средств и управляемый комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию угроз в сфере истории государства и эффективную реализацию исторических знаний, как фактора развития России.

Придать системность и повысить эффективность данной работы в государственных масштабах могут следующие практические меры.

Во-первых, на наш взгляд, необходимо довести до логического завершения работу Совета Федерации по подготовке проекта федерального закона в области противодействия попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России. Вполне реализуемо и целесообразно предусмотреть в рамках данного закона требование обязательного рецензирования экспертами научной, учебно-методической и творческой продукции (на исторической основе), формирующей общероссийскую историческую культуру, мировоззрение российского общества.

Причём заключения экспертов представляются имеющими не цензурный характер (разрешать или запрещать выход в свет), а сопроводительно-рекомендательный с размещением соответствующей информации на обложке, авантитуле продукции и т.п. Административную ответственность за выполнение данного требования при этом возлагается как на автора, так и производителя (издательство, типографию, киностудию, телеканал и т.п.).

Во-вторых, вовлечение бизнес-кругов и политической элиты регионов в поддержку развития исторического образования, проведения исторических и педагогических исследований, направленных на формирование адекватной государственным интересам общероссийской исторической культуры, которая является важной составляющей инвестиционной привлекательности страны и регионов.

В-третьих, проведение на государственном уровне комплекса мероприятий в сфере просвещения молодежи России и стран СНГ. В частности, содействие и поощрение написания и издания научной, учебной и научно-популярной литературы по важнейшим историческим событиям (творческие конкурсы, Всероссийская военно-историческая олимпиада,  гранты на издание и перевод на языки СНГ), разработка интеллектуальных игр (в том числе компьютерных) на достоверной исторической основе,  подготовка молодых историков стран СНГ.

Среди первооочередных направлений совершенствования военного образования в сфере военной истории – издание единых базовых учебников и разработка программы-минимума по военной истории, воссоздание кафедр военной истории в военно-учебных заведениях, увеличение количества учебных часов на преподавание военной истории.

В-четвертых, координирование организации подготовки и проведения научных конференций и круглых столов по исторической проблематике, повышение практической реализации их результатов и охвата целевых аудиторий (как на этапах подготовки, проведения, так и информирования о  результатах), проведение ежегодного практикума по противодействию попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России с участием историков СНГ.

В-пятых, для объединения сил и средств, выработки и реализации согласованной государственной политики в области защиты исторического прошлого России, проведения научных экспертиз и консультирования, эффективного использования университетского потенциала исторического знания и исторического образования целесообразно создать Национальный координационный центр (научно-методический) отечественной истории и военно-патриотического воспитания.

За время Сталинградской битвы (17 июля 1942 г. – 2 февраля 1943 г.), 70-летие окончания которой отмечается в России в эти дни, фашистский блок потерял убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести четвертую часть сил, находившихся на советско-германском фронте. Это была катастрофа, которая, по признанию бывших офицеров вермахта, «затмила все военные трагедии прошлого».  

Главным политическим и военным итогом битвы на Волге стало изменение соотношения сил на советско-германском фронте, падение боевой мощи и международного престижа фашистского агрессивного блока. Япония и Турция, готовившиеся вступить в войну против СССР сразу после падения Сталинграда, вынуждены были отказаться от своих намерений. Фашистские руководители Румынии и Италии, а также Венгрии и Финляндии стали искать пути вывода своих стран из войны.  

Французский исследователь Гастони писал: «Победа под Сталинградом могла быть достигнута не только русской храбростью и выдержкой. Одних этих свойств, как показала война 1914–1918 годов, недостаточно, нужны были организаторский талант и советская система в целом». 

Победа под Сталинградом означала переход стратегической инициативы в войне к советским Вооруженным Силам. Советское Верховное Главнокомандование стало диктовать свою волю противнику. За контрнаступлением под Сталинградом последовали новые удары войск Красной Армии на огромном фронте от Ладожского озера до предгорий Кавказа. Война повернула на запад, и частные успехи вермахта на отдельных участках фронта, равно как и вынужденные (необходимые, обусловленные обстановкой под Харьковом и на Курской дуге) оперативные и стратегические паузы в ходе военных действий, отнюдь не означали утраты Красной Армией стратегической инициативы.  

Победа советских войск под Сталинградом способствовала дальнейшей консолидации антигитлеровской коалиции, укреплению у народов входящих в эту коалицию стран веру в победу. Сталинградская битва придала мощный импульс антифашистскому движению в оккупированных странах и во всем мире, оказала решающее влияние на позиции нейтральных стран.

Бои Общественной палаты с ветряными мельницами

Вместе с тем, вызывает недоумение позиция российских государственных СМИ в лице ВГТРК Россия, решившего 2 февраля повторно показать фильм режиссера Сергея Урсуляка по одноименному роману Василия Гроссмана "Жизнь и Судьба". О чем же этот фильм и каким смыслом его создатели хотят наполнить нашу жизнь, жизнь российского общества? 

Очевидно, что обращаясь к такому прошлому как Великая Отечественная война 1941–1945 гг., необходимо говорить о том особенном и главном, что выдвинуло это событие на особое место не только в российской, но и в мировой истории. В отличие от трех предыдущих крупных войн с участием России, где последняя потерпела поражения, в этой войне была одержана Победа. Следовательно то состояние, в котором находилось победившее государство – Советский Союз, его общество, обладало тем, чего не было ранее или было в значительной мере утрачено. Речь идет о единении и жертвенности людей разных национальностей, социальных, возрастных и религиозных групп во имя достижения единой цели, многократно усиливших социально-экономический и военный потенциал страны, духовную силу советского народа.

Это особенное и главное, благодаря чему советский народ победил сильнейшего и опаснейшего за всю историю человечества врага, отразилось в характере Великой Отечественной войны, как народной, освободительной, Отечественной, священной. Ее образ стал символом могущества нашего Отечества. Однако просмотр фильма не формирует такого понимания смысла Великой Отечественной войны и Победы в ней.

Первые фразы фильма декларируют, с одной стороны, достаточно верный авторский посыл: все были связаны невидимыми нитями: на фронте, в тылу; все главные, все герои – и военные и гражданские; у всех была общая судьба. И в этой связи наиболее удачно представлена в фильме безусловная ценность в жизни и определящий фактор судьбы каждого человека – его семья (мать, жена, дети). Мысли о доме, жене, женщине, детях преследуют на протяжении фильма всех, кто оказался вдали от них, на фронте. Для них главное, чтобы они были живы, а потому потеря близких лишает некоторых смысла жизни («война отобрала последнее – жену»; «все вдруг стало безралично... меня оставила жена...»). Для других, напротив, как в случае с тяжело больным майором Березкиным, слова родных приобретают магическую силу. Даже в организации оборонявших Дом № 6/1, не столько партизанщина, сколько домашняя обстановка: вместо начальника – управдом Греков или дядя Ваня; «у нас все просто, по-деревенски»; радистка Катя – дочка и при ней домашее животное – котенок. В свою очередь оставшиеся в тылу засыпают и просыпаются в ожидании весточки с фронта: Людмила Штрум – от сына Толика; Виктор Павлович Штрум – от мамы, оказавшейся тоже за линей фронта (на оккупирорванной территории); Евгения Шапошникова – от полковника Новикова и комиссара Крымова, за которым готова следовать только потому, что «он муж и она его жена». В этом же ряду стоит и проявляемая героями фильма забота о ближних, как на фронте, так и в тылу: майора Березкина и радистки Катерины о раненых; офицера, накормившего кашей женщину; солдата, отдавшего девушке каску, и тут же погибшего... Символично и завершение фильма: обнявшиеся члены семьи Штрум и взявшиеся за руки Березкины (отец, мать и дочь). И это, вроде бы, и близко к сущности единения и жертвенности народа. 

Но с другой стороны – связь, равноценность и общность человеческих судеб, тоска по близким присущи и другим войнам, как впрочем и истории человечества в целом. Поэтому такая изначальная философская ориентация авторов фильма и не могла в конечном итоге вывести на истинный смысл такого эпохального явления как Великая Отечественная война, помочь понять и простить все то, что происходило в нашей стране в 1940-е.  

Более того, на передний план, в ранг всеобщего в киноленте вынесены события и явления единичного порядка (даже если согласиться с тем, что они все вообще имели место). Они противоречат смыслу и не позволили бы достигнуть единения, а значит и жертвенности всего народа, без которых не было бы в итоге и Победы. 

Во-первых, о каком единении может идти речь в условиях межнациональной розни и даже в некоторой степени национализма. Об этом говорят следующие сюжеты фильма: притеснение, а затем и выселение из коммуналки «немецкой сучки» Клары Генриховны; усталось В.П. Штрум от комплекса неполноценности и предположение его дочери, что с ней никто не хочет дружить и не возьмет замуж потому, что она еврейка (хотя его мать в письме из еврейского тетто утверждает, что за годы советской власти она зыбыла, что она еврейка); отсутствие в списке на реэвакуацию евреев (хотя Штрум едет и это отмечают в поезде попутчики – «Абрам из эвакуации возвращается»); рассуждения бригадного комиссара о кандидатурах для назначения на высшие воинские должности, который не желает «уступать дорогу нацменам в ущерб русским» – он за дружбу народов, но такую, где при командире воинской части армянине предлагает обойтись без начальника штаба калмыка; претензии татарина к русским великим писателям за то, что те «травят евреев и др.». При этом речь героев фильма изобилует такими определеними себя как «я русский», «русское счастье», «русское сердце»; и вообще, для некоторых оказывается «самое главное, что мы с вами русские люди» и «достижения в науке связаны должны быть с русскими именами».

Во-вторых, разве можно добиться единения, когда в обществе царит мещанство: жилая площадь в основе конфликта в коммуналке, где выселили  Клару Генриховну и просят съехать служащую оборонного КБ Евгению Шапошникову, которая и сама высказывает претензию сестре, что та «живет в 4-комнатной квартире»; носильщик и вовсе больше всего переживает, что когда «раздолбаем немцев с площадью будет еще хуже»; вернувшихся в Москву из эвакуации больше заботит чистота на улицах и лестничных пролетах, работа водопровода, лимиты на электричество – напомню, эта зима 1942/43 гг., вторая зима в блокадном Ленинграде... 

В-третьих, абсолютно несовместимы единение и неутихающая классовая борьба, идеологические и бюрократические предрассудки. В результате политических репрессий оказывается перемолотили военные кадры; в ходе спецпроверки среди вышедших из окружения бойцов Красной армии находятся шпионы и диверсанты; претензии к Грекову со стороны командования фронта в большинстве предопределены тем, что он не член партии и не любит писать отчеты; даже в конструктивных недостатках железнодорожных вагонов видется диверсия; репрессированы родственники практически у всех героев ильма (у радистки Венгровой Кати, Людмилы Штрум и т.д.); боязнь у себя в квартире читать стихи О. Мандельштама; решающее значение для судьбы человека имеют анкетные данные, что гиперболировано в фильме до «царь-анкеты». В сложившуюся идеологию «не лезет» Ф.М. Достоевский, а между А.П. Чеховым и современностью на тот момент образовалась «великая бездна»; разработки физика-ядерщика противоречат установкам Политбюро ЦК ВКП(б). 

В-четвертых, в праве ли власть рассчитывать на единение с народом и его жертвенность, когда в государстве процветают чиновничий произвол и безразличие к человеческой жизни, обесценивающее ее до свинской: командарм В.И. Чуйков выбил зубы офицеру за незнание обстановки; гибнувших от пуль снайпера бойцов чтобы обеспечить генерала к завтраку свежим молоком даже не считают; только комкора Новикова волнует «почему боимся потери техники, а никто не отвечает за потери людей», а он как командир не имеет права подумать, посылая людей на смерть – «за него уже подумали»; танкистов, не спавших 5 суток, заставляют «продолжать движение, рвать вперед». При этом умерших в госпитале после ранений офицеров хоронят в нижнем белье, рядовых – в братской могиле, а в дивизионных медсанбатах без гробов, надписи делают непрочной краской или чернильным карандашом, который смывается с первым дождем.

В-пятых, возможности единения снижают деление страны на два мира. Причем не только в пространстве – на фронте свои отношения, в тылу – свои («у вас там пайки, а мы с голода пухнем» – так пишут в письмах солдатам; хотя радостно возвращаются из эвакуации в Москву именно благодаря успехам на фронте; стекло автомобиля разделяет тыл в лице смачно жующего бутерброд с колбасой чиновника и фронт, в образе зачорованного этим пиром души худощавым солдатиком). Разделен народ и во времени. Так, права писать о войне должны быть лишены те, кто на ней не побывал (по мнению фронтовиков Л.Н. Толстой – участник Отечественной войны 1812 г., поэтому столь правдоподобен его роман «Война и Мир»). Имеется и срок годности у героев: время героев революции 1917 г., таких как Крымов, истекло, им место лишь в свое время. 

В-шестых, не меньше сомнений в возможности единения советского общества вызывает противопоставление верховной власти и человека. В частности, противоречивые оценки деятельности главы государства – И.В. Сталина (сотрудник КБ считает, что «Сталин строит только то, что нужно народу, государству, а не отдельному человеку, и эти полюсы не сойдутся»; Виктор Павлович такой точки зрения не разделяет: «Все, что делается сейчас, каждый танк, самолет, нужно каждому человеку, а значит и государству»; при этом его дочь считает, что лично Сталин отправляет людей в тюрьмы и находясь в Москве он далек от всего происходящего на фронте; эпизод с воблой и газетой с портретом Сталина демонстрирует всю гамму внутренних противоречий советского человека). Находясь в окружении, бойцы мечтают больше не о прорыве, а том, чтобы власть после войны не загоняла их в колхозы. И вообще советское государство в лице его власти, чье «ласковое дыхание» герои ощущают даже находясь в туалете, по сценарию весьма играюче относится к человеку: «то вознесет, то в бездну бросит без труда» (наиболее ярко это продемонстрировано на примере В.П. Штрума в контексте его положения до и после телефонного звонка Сталина). В результате такого обращения, перегибов, без которых не бывает большого дела, под щепками, летевшими во время рубки леса, «всю Россию похоронили».

Не добавляет оптимизма к готовности жертвенного служения советского человека преследующий его в фильме страх (солдата, что пристрелит комиссар; офицера, что отправят под трибунал). Хотя в большинстве случаев рецепт от страха и «психологической кислоты» русского человека известен – алкоголь. В то же время, очевидно, по замыслу авторов фильма, последний – неотъемлемое средство объединения русских людей. Под его воздействием политрук в доме Грекова; ЧВС с утра лыка не вяжет; командарм Чуйков тяжесть заболевания подчиненных оценивает исходя из эффективности применения водки как лекарственного средства; на трезвую, оказывается, не воюют; «зачем пить, если только одна бутылка»; солдата волнует как при коммунизме будет разрешаться противоречие между принципом «каждому по потребности» и потребностью русского человека в спиртном. При этом, по словам радистки Катерины, даже дворняга разбирается в авиации «без пол литры». 

Ко всему прочему вряд ли достижима победа в войне в условиях подмены профессионализма, особенно военного, некомпетентностью, коньюнктурными соображениями и лозунгами. Об этом говорят комкор полковник Новиков («почему не знающие военного дела руководят мной»), В.П. Штрум («война, а у них одни лозунги»), отсутствие навыков обращения с трофейным оружием у Крымова и др. сюжеты фильма. 

В целом при таком изложении событий получается, что мы победили нацизм вопреки всем этим бедам советского общества, а не благодаря массовому героизму, мужеству, стойкости советских людей, превосходству в военном деле, военной экономике и духовном потенциале, достигнутым благодаря единению советского общества для достижения великой цели – право на достойную жизнь и свободное развитие человека. Такое государство и его  народ, которые показаны в фильме, не имели ни только никаких шансов на победу в войне, но даже на существование. 

Зачем же нужно было создателям и продюсерам фильма поставить российское общество перед таким умышленно искаженным зеркалом? Каким смыслом они хотят наполнить его жизнь, что понять и простить? Здесь можно лишь предполагать. Возможно, дать понять, что причины современных проблем российского общества кроются в его советском прошлом, а современная власть не несет ответственности за 30–40-кратную разницу в уровне жизни граждан России и ее (власть) можно простить. Вероятно, обозначить наличие люфта в «культурном» развитии, до которого каждый россиянин еще может позволить себе опуститься? Предположим, показать как государство без труда способно бросить в бездну любого, даже вчерашнего героя? А может, чего хуже, сказать героям Великой Отечественной и советской истории в целом, что их время ушло, настало время других героев – эффективных менеджеров? Иначе как для усиления пацифистских настроений в российском обществе невозможно объяснить и гиперболированное в фильме противопоставление армии и государства.

Уважаемый Сергей Урсуляк осторожно охарактеризовал в интервью «Российской газете» (15.10.2012) свой фильм «перпендикуляром общему потоку кино». На мой взгляд, этот фильм перпендикуляр советскому народу, победившиму фашизм, перпендикуляр историческому самосознанию российского народа, перпендикуляр устойчивому развитию российского общества в духе почитания предков и патриотизма. 

Каждый человек, имея право на защиту своей чести и достоинства, может осуществить это на практике в судебном порядке. Но почему государство до сих пор не выработало механизмов защиты достоинства своего народа в целом? В соответствии со ст. 7 Конституции "Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Следовательно оно должно создать соответствующие условия обеспечения  жизни и развития ее граждан с историей, которой они действительно достойны, а не с такими "достоинствами", которые заключены в памяти и смысле жизни,  предлагаемыми в фильме "Жизнь и Судьба" и аналогичных произведениях "культуры".

Показ фильма в октябре 2012 года вызвал множество протестов в российском обществе. Более того, он вызвал обсуждение проблемы отражения истории Великой Отечественной войны в российских произведениях культуры и исскусства в Общественной палате Российской Федерации. Оно состоялось 25 октября под руководством председателя Комиссии по проблемам национальной безопасности и социально-экономическим условиям жизни военнослужащих, членов их семей и ветеранов  А.Н. Каньшина и участника Великой Отечественной войны доктора философских наук, профессора С.А. Тюшкевича. С негативной оценкой данного "произведения" согласились все участники.

Выраженное коллективное мнение, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, включая участников Сталинградской битвы, получило широкое освещение в СМИ. В частности, опубликованы рецензии на фильм в газетах "Красная Звезда" ("Такое кино нам не нужно") и "Завтра" ("Перпендикуляр"). Однако мнение российского общества, выраженное Общественной палатой, не было услышано. Получается, что как и раньше, о чем писал в своей кние Александр Каньшин, Общественная палата Российской Федерации ведет бои с ветряными мельницами.

      Чьи права защищает Владимир Лукин?

Не меньший вызов для российского общества представляет и позиция уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина по вопросу переименования Волгограда в Сталинград, о чем просят ветераны Великой Отечественной войны.

Пресс-служба Сталинградского обкома КПРФ сообщила, что 23 января в Волгограде на Аллее Героев состоялся финальный сбор подписей за возвращение городу его исторического имени – Сталинград. На этой неделе подписи предполагалось передать в приемную Президента Российской Федерации.

К сбору подписей по всей Волгоградской области коммунисты приступили 19 ноября, в День начала контрнаступления советских войск под Сталинградом (1942 г.). К акции также присоединилась общественная организация «Профсоюз граждан России», которая организовала сбор подписей во других регионах России.

По последним подсчетам, у обкома КПРФ набралось около 35 тыс. подписей. Часть голосов  удалось собрать по России общественной организации.

В последний день акции свою подпись за Сталинград поставил ветеран Великой Отечественной войны Владимир Туров, который отметил, что "самым лучшим подарком в 70-летие Сталинградской битвы для ветеранов и потомков-победителей стало бы переименование Волгограда в Сталинград". Он потребовал возвратить городу его историческое имя, который "гремит" по всему миру как Сталинград. "В конце концов, мы, ветераны, воевали и защищали Сталинград, а не какой другой город, – добавил ветеран". При этом ранее Городская дума Волгограда приняла решение о переименовании населенного пункта в исторические даты на «город-герой Сталинград».

Однако уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин считает, что "это оскорбление павших под тогдашним Сталинградом". По мнению Владимира Лукина, "они заслуживают памяти, но не в этой форме". Зная, что депутаты Волгоградской городской думы приняли это решение с учетом просьб ветеранов Великой Отечественной войны, Лукин назвал "это демагогией". Более того, он отметил, что "знает позицию многих в этом вопросе. И уверен, что если бы сейчас был жив Александр Солженицын, он также был решительно против таких "праздничных" переименований".

Любопытно узнать, кто эти "многие", что их позиция в этом вопросе важнее мнения людей, проливавших кровь за Сталинград, хоронивших своих боевых товарищей в сталинградской земле, награжденных медалью "За оборону Сталинграда". Неужели каждый из них, как Человек, принесший свободу человечеству, не имеет права, несколько дней в году, дней Памяти, а не "праздничных", оказаться в "городе-герое Сталинграде". 

С уважением и благодарностью к советскому народу – народу–Освободителю, народу–Победителю,

Владимир Кикнадзе

Прошло всего лишь две недели с момента запуска сетевого издания "Наука. Общество. Оборона", но почти каждый день задаешься вопросом о его востребованности. Нет, вопрос "зачем это нужно мне?" не стоит, хотя его некоторые и задают. Для меня все очевидно: решение обосновано, принято и осознанно воплощается в жизнь, думаю, не нанося ущерба другим. Но поскольку сетевое издание "Наука. Общество. Оборона" и по возможности распространения информации (как любой сайт), так и по своей целевой установке носит публичный характер, то, безусловно, задумываешься о степени его востребованности различными аудиториями и российским обществом в целом.

Конечно, 14 дней для обоснованных выводов не срок, но для некоторых наблюдений почва имеется. Так, статистика выдала около 500 просмотров свыше 7-ю десятками посетилей. Интерес к основным разделам издания (наука, общество, оборона, блог) практически равный. Вполне возможно, что связано это со стадией ознакомления посететителей с сайтом, на которой он находится в данное время. Из рубрик и отдельных материалов Блога наиболее востребованы "Противодействие попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России" и "Фальсификации новейшей истории России - угроза национальной безопасности страны". Особое внимание посетителей также привлекли материалы о фильме "Жизнь Пи" и экс-министре обороны А.Сердюкове в контексте расследования о нанесении ущерба государству. Ссылки на наиболее востребованные Вами материалы теперь выносятся в раздел "Популярное."

Кроме того, отдельные рубрики, учитывая спрос, созданы для материалов о противодействии попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России, а также Всероссийской военно-исторической олимпиаде (ссылки на них в элементе "Рубрики"). О ближайших планах публикаций на сайте можно узнать из Анонса. Появятся и гиперссылки на сайты Наших партнеров, круг которых, особенно в лице общественных организаций, надеемся, будет расширяться.

Однако главные наши партнеры, безусловно, Вы - наши читатели и авторы. Приятно было получать первые отзывы, читать и слышать добрые слова. Особенно важно было узнать, что многие готовы направлять рукописи для публикации в "Науке. Обществе. Обороне". Более того, первые материалы уже поступили в редакцию, а некоторые из них - опубликованы на сайте. Это статьи М.Кобрина о проблеме фальсификации и искажения истории в современной Белоруссии, Б.Уткина о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, информация о книжных новинках. Кстати, "Наука. Общество. Оборона" первое из СМИ поздравило Генштаб с 250-летием, рассмотрев стоящие перед ним задачи современости и будущего, предлагая и пути их решения. Надеемся, что количество наших авторов и партнеров будет неуклонно расти вместе с вниманием к ним наших читателей.

Комментарии событий прошедшей недели

Общение государственной власти с представителями студенческих спортивных клубов 24 января 2013 года на предмет развития физической культуры и спорта в высших учебных заведениях в очередной раз продемонстрировало удаленность высшего руководства от реалий жизни российского общества. На вопрос о конкретных шагах и адресатах решения проблемы создания студенческого спортивного клуба одного из присутствующих на встрече с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным не последовало четкого ответа. Не было названо конкретного органа исполнительной власти в ведении которого находится решение данного вопроса (предоставление помещения, обеспечения и т.д.). Кстати, в стенограмму встречи этот вопрос не включили, хотя в телеформате данный эпизод был показан. О чем это свидетельствует, думаю, говорить излишне.

В развитие данного сюжета и как подтверждение кризиса системы управления, проявляющегося в том, что для решения большинства вопросов требуется вмешательство высших должностных лиц, уместно привести следующий пример. Вопрос о выделении Военно-философскому обществу Национальной Ассоциации (МЕГАПИР) в безвозмездное пользование нежилого помещения в г.Москве приходится решать на высочайшем уровне: председателю Комиссии по проблемам национальной безопасности и социально- экономическим условиям жизни военнослужащих, членов их семей и ветеранов Общественной палаты Российской Федерации, президенту Международного консультативного Комитета организаций офицеров запаса резерва Александру Каньшину направлять обращение  в адрес Мэра Москвы С.Собянина (исх. №4ОПК-13/92 от 23 января 2013 года). 

На сближении власти и общества не в лучшую сторону отражается качество этих контактов между Обороной и Обществом. В данном случае имеются ввиду обстоятельства воссоздания Общественного совета при Минобороны России, который, по некоторым оценкам, "формируется кулуарно, без широкого общественного обсуждения". Действительно, очень важно, чтобы в состав Совета вошли люди, не равнодушные к армейским проблемам, к общественной работе, чтобы это не были очередные "мертвые души" или "свадебные генералы". 

Надеемся, что решению проблем эффективного сочетания науки, общества и обороны в России будет способствовать и наше сетевое издание "Наука. Общество. Оборона".

В ходе продолжающегося реформирования военной организации России призывы послушать отечественную военную науку звучат все чаще. Особые надежды на то, что в ходе развития Вооруженных Сил будет учитываться мнение военно-экспертного сообщества России, связываются со сменой руководства Минобороны и Генерального штаба. Хотя имеются и опасения, что стремление достичь новых целей быстро и простейшими мерами может помешать опереться на рекомендации военной науки.

Так, первый вице президент Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков в статье, опубликованной в газете "Военно-промышленный курьер" (Доведенные до нового облика // ВПК. №2 (470). 16.01.2013), отметил, что "военная наука в этом процессе [реформирования военного ведомства] предназначена не столько для выработки наиболее эффективных путей реформирования, сколько для обоснования уже принятых политических решений на тот или иной вариант действий". Нет сомнений и в важности того, чтобы в основу дальнейшего развития Вооруженных Сил легли научно обоснованные Военная доктрина Российской Федерации и Концепция строительства Вооруженных Сил. Военно-экспертное сообщество России, по мнению Константина Сивкова, безусловно поможет.

Вместе с тем, содержание статьи не дает ответа на главный вопрос, поставленный автором в ее начале - сохранилась ли отечественная военная наука. Представляется, что ее кадровый потенциал значительно снижен. Об этом свидетельствуют утверждения, что наиболее подготовленная часть офицерского корпуса выбита, утрачены командная и штабная школы, офицерский корпус как единая система разгромлен. Но это лишь общие свойства. Они, конечно же, влияют на свойства элементов (в данной случае - научные кадры), а потому и характеризуют их состояние. И все же, сохранилась ли военная наука как элемент системы офицерских кадров. Ведь именно на последние Президент России Владимир Путин и министр обороны Сергей Шойгу возлагают основные надежды в строительстве Вооруженных Сил. Попытаемся найти ответ на данный вопрос.

К сожалению, большинство обстоятельств не в пользу версии о действенности российской военной науки. Повторимся, что речь идет о ее кадровом потенциале.  Во-первых, пусть и косвенно, но все же о его недостаточности говорит объявленный Минобороны России Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ среди граждан Российской Федерации в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Как отмечают его организаторы, "предварительный анализ поступивших на конкурс работ показал, что наши граждане, производственные и инновационные коллективы имеют потенциал и внутреннюю мотивацию к решению сложных научно-технических задач". Очевидно, офицеры-ученые ни потенциала, ни мотивации к решению оборонных задач не имеют?

Во-вторых, как еще, если не удовлетворенностью состоянием военно-исторической науки и военно-исторической работы в недрах Минобороны, можно расценивать создание Российского военно-исторического общества, объединяющего на данном направлении ресурсы военных с Минкультуры. И у этого предположения есть достаточные основания. Они связаны, в том числе, и с состояним работы по противодействию попыткам фальсификации и искажению истории в ущерб интересам России.

В-третьих, как никогда в истории России низкая востребованность современных военно-научных знаний в органах военного управления, их обобщения и систематизации (на примере научно-справочных трудов) демонстрирует как отсутствие необходимых для их разработки сил и средств, так и "научность" взглядов в строительстве и управлении Вооруженными Силами.

В-четвертых, анализ возрастной характеристики военной науки из числа офицерских кадров также не дает шансов для оптимистического вывода. К тому же налицо и острый разрыв поколений.

Что делать?

Или почему нет внутренней мотивации

Очевиден сложившийся в последние годы дисбаланс стимулирования офицеров. Так, надбавка за ученую степень значительно уступает дополнительным выплатам за физическую подготовленность, да и в относительных показателях в денежном содержании офицера  в целом она утратила свою значимость. Стимулируя педагогический состав военных вузов (возможность получения очередного воинского звания на ступень выше занимаемой должности при наличии ученой степени), собственно про научный состав в этом отношении не позаботились. Особенно этот дисбаланс проявился с созданием военных учебно-научных центров, когда НИИ не только формально вошли в состав образовательных заведений, но и фактически включились в педагогический процесс, подготовку кадров. При этом педагоги, в отличие от научных работников, имеют еще и надбавку за ученое звание, хотя научной работой, последние все же занимаются в меньшем объеме.

Не прибавляет офицерам мотивации и обучение в очной адъюнктуре (докторантуре). Оно не только отодвигает решение жилищного вопроса, но и, как ни странно, создает трудности в дальнейшем продвижении по службе: к учебе в видовой академии не приравнивается, а учеба и в академии и в очной адъюнктуре до 35 лет оставляет значительного меньше времени для службы в войсках, штабах и т.д. В 1990-е - 2000-е по причине неукомплектованности должностей командиры неохотно отпускали офицеров на учебу. Острый разрыв поколений между офицерскими научными кадрами родом именно оттуда. 

Кроме того, офицеры-ученые не включены в общегосударственные системы поддержки молодых ученых. В частности, систему грантов Президента и Правительства Российской Федерации для молодых ученых.

Исследование, обсуждение и решение данных и других проблем будет способствовать возрождению российской военной науки, а значит и укреплению военной организации государства в целом.

Общество продолжает бурлить обсуждением обстоятельств принятия и возможных последствий принятия "закона Димы Яковлева" (272-ФЗ от 28.12.2012). Не вдаваясь в подробности полного описания происходящего, отметим лишь некоторые детали.

Во-первых, позиционирование закона как ответа России на закон Магнитского изначально поставило его вне рамок нормальной логики: то есть, если бы не акт Магнитского, то проблемы усыновленных российских сирот в США никого бы и не интересовали?!

Во-вторых, отсутствие четких аргументов необходимости закона, особенно в части касающейся перспектив судеб сирот, подтверждает и отсутствие консолидированной позиции во власти. Даже министр культуры В.Мединский, утверждая в интервью Ксении Собчак, что он не против данного закона, рассуждал как-то особенно: не смог привести ни одного обстоятельства "за", но зато перечислил множество факторов, которые необходимо учитывать, обсуждая "закон Димы Яковлева". О нехватке логики и убедительности говорит и препятствие на пути взаимного уважения в российском обществе в виде электронной подписи, точнее регламентации ее применения для учета властью мнения общества.  

В-третьих, окончательно разбивает "логику" закона обстановка в российских семьях: убийство радиожурналистки Ирина Кабановой мужем, хладнокровное расчленение ее тела, породило не только трех новых сирот, но и очередные сомнения в безопасности российских детей и своем Отечестве...

Уважаемые российские ученые, аспиранты, адъюнкты, соискатели и другие посетители сайта "Наука. Общество. Оборона"!

 Рады сообщить Вам, что мы уверенно движемся к поставленной цели. Для регистрации сетевого издания мы получили собственный домен (noo-journal.ru) и подготовили комплект документов. 

Сайт развивается и по другим направлениям. Изменился его дизайн, разработаны иконка сайта и логотип издания, работает рассылка новостей сайта на Ваш e-mail. Для удобства работы, приема Ваших рукописей в очередные номера журнала и других материалов для публикации создан почтовый ящик по адресу pochta@noo-journal.ru

Кроме того, для Вас самые актуальные и достоверные новости от ИТАР ТАСС на страницах сайта: главные новости - на странице Главная и всех остальных; новости науки и технике - на странице Наука; новости в рубрике Общество - на одноименной странице сайта; новости в области безопасности - на странице Оборона.

Наше мнение на события в российском обществе, проблемы науки и обороны России, актуальная информация для авторов издания и посетителей сайта "Наука. Общество. Оборона" - ежедневно в блоге Владимира Кикнадзе.

Российское общество накануне рождественских каникул было вновь взбудоражено уже, казалось бы, окончательно закрытой темой привличения к ответственности по делу Оборонсервиса экс-министра обороны Анатолия Сердюкова. Однако надежда на справедливое решение, последовательность власти в борьбе с коррупцией в ее высших эшелонах, а главное - неотвратимость наказания тает в российском обществе с каждым днем. Вот и очередной визит Сердюкова в Следственный комитет, 11 января, не принес перемен в этом вопросе.

Вместе с тем, Президент Российской Федерации Владимир Путин давал Сердюкову прямые указания о необходимости взаимодействия со следствием (они были даны еще в октябре 2012, когда Сердюков был при должности, а дело только набирало обороты). Более того, отставка Сердюкова с поста министра обороны комментировалась властью именно как необходимое условие обеспечения эффективного расследования. Однако из заявлений официальных лиц следует, что ни указания Президента, ни его кадровые решения на данном этапе не привели к желаемому результату, поскольку ключевой фигурант - Анатолий Сердюков - на полноценный контакт со следствием не идет, следственным действиям в полной мере не способствует.

Обществу остается ждать и надеятся, что виновные все же понесут ответственность за нанесение ущерба обороне страны. Развитие ситуции и ее оценку в обществе будем отслеживать и обсуждать на www.noo-journal.ru ("Наука. Общество. Оборона")   

Мероприятия по оценке эффективности российских вузов и научно-исследовательских институтов Минкульта свидетельствуют, что российское научное сообщество все меньше результатами своих исследований затрагивают проблемы Общества, цивилизационного значения России, ее Культуры и роли в поддержании мирового баланса сил. Иными словами, замкнувшись в узкоспециальных рамках, мы сами вынудили оценивать эффективность образования, науки и культуры именно с таких узкоформатных позиций их сиюмитной выгоды, формальной привлекательности, скорее эффектности, чем действительно эффективности. 

Вместе с тем, в некоторой мере такие оценки эффективности подтверждает и то обстоятельство, что все меньше удовлетворения получаешь от организации научных мероприятий в виде конференций, круглых столов и т.п. Их организация, особенно практическая реализация результатов и масштабы их распространения желают много лучше. В погоне за количеством зачастую страдает качество. Особенно беспокоит обстановка в области военных наук и организации научной работы в Вооруженных силах. Не случайно в 2012 г. Минобороны начало на конкурсной основе поиск в гражданской среде альтернативы собственным научным кадрам и разработкам.

Уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить на страницах издания "Наука. Общество. Оборона" вопрос повышения эффективности подготовки и проведения научных мероприятий. Будем рады всем Вашим мнениям и особенно предложениям, а также информации о планируемых научных конференциях (круглых столах и т.д.) в 2013 - 2015 гг.

185 лет назад, на исходе 1827 г., Кавказ покинул генерал А.П. Ермолов. Десять лет он был наместником императора на Кавказе. К сожалению, этот отрезок жизни и деятельности Алексея Петровича имеют в современном российском обществе противоречивые оценки. Вместе с тем, очевидно и бесспорно, что генерал боролся с разбоем и работорговлей, он заложил крепости и новые станицы, обустраивал экономику края, создавал новую систему управления, учитывающую местные законы и обычаи.

В этой связи представляет интерес статья Марии Поздняковой в еженедельнике "Аргументы и факты" (№ 1-2, 9-15.01.2013) "Грозный Ярмул: как генерал Ермолов обустраивал Кавказ".

Подробнее о роли Алексея Петровича Ермолова на страницах сетевого издания "Наука. Общество. Оборона" можно узнать из фильма Сергея Роженцева "По следам генерала Ермолова" с участием Леонида Ивашова, Гейдара Джамаля, Владимира Кикнадзе и др.

Попытки фальсификации и искажение новейшей истории России с течением времени оказывают все большее влияние на безопасность Российского государства, состояние его общества, обороны и возможности дальнейшего эффективного развития.

Начав с пересмотра сути и значения Октябрьской революции 1917 г., достижений советского общества, равнодушно созерцая создание "альтернативной" истории России, мы не заметили как произошли подмена содержательного начала, цивилизационного значения России в мировой истории. Особенно тревожит, что ареной разрушения исторического сознания современного российского общества оказалась и история события, в основе которого обратная расколу народа величина - единство русского, советского народа, беспримерное в истории явление - Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг.

Учитывая то обстоятельство, что последствия такого кризиса исторической памяти вполне материальны и предсказуемы, сетевое издание "Наука. Общество. Оборона" открывает специальную рубрику "Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". 

Придерживаясь идеи величайшего русского научного и общественного деятеля М.В. Ломоносова служить России не посредством исправления важных общественных "неисправ", а распространением в нем просвещения, представляем первый материал данной рубрики - "Великая Отечественная война: открытый видеоурок для школьников". Он направлен на просвещение аудитории, наиболее подверженной информационно-психологическому воздействию фальсификаторов истории.

Приятного просмотра!    

На редкость удачное сочетание получаемых эмоций от качественного 3D и наполненности смыслом. Фильм "Жизнь Пи" заставляет общество думать. Вместе с героем фильма Вам предоставляется уникальная возможность поиска между материей (наукой, здравым смыслом) и духовным началом (верой в Бога, любовь, дружбу). Казалось бы, с одной стороны, Жизнь показывает, что в труднейших ситуациях, когда человек находится на грани жизни и смерти, только Знания способны спасти Человека, но с другой - в конечном счете понимаешь, что все происходит по Божьей воле. Но в то же время Божья воля оставляет Человеку бесконечное множество вариантов выбора своей судьбы, такое же огромное, как количество знаков после запятой в числе Пи. И оно подвластно Человеку, хотя для этого ему требуется постоянно преодолевать себя, что наглядно показывает вошедший в сюжетную основу фильма отрезок жизни главного героя. 

Особенно удачно в фильме, в отличие от большинства современных кинолент, не оскорбляются чувства верующих. Без противопоставления и нагнетания демонстрируется возможность мирного сожительства в современном обществе сразу нескольких вероисповеданий: индуизма, христианства, ислама и иудаизма. Но, к сожаление, как в Жизни Пи, так и в жизни большинство считают это не правдоподобным...

Рекомендую к просмотру.

С Рождеством Христовым долгожданным!
Будет этот день пускай желанным,
Сказочным, чтоб все осуществилось,
Чтоб у каждого все получилось.
За дела хорошие держитесь,
Гнусных начинаний сторонитесь!
День чудесный, радостью увенчанный,
Ценностями он наполнен вечными! 
Источникhttp://www.pozdrav.ru/roz.shtml