Наука. Общество. Оборона. 2026. Т. 14. № 1. С. 00–00. 

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2026. Vol. 14, no. 1. P. 00–00.

УДК: 94+355/359(410+47+73)«1941/45»

DOI: 10.24412/2311-1763-2026-1-00-00

Поступила в редакцию: 25.11.2025 г.

Опубликована: 01.02.2026 г.

Submitted: November 25, 2025

Published online: February 1, 2026 

Для цитирования: Шульц Э.Э. Ленд-лиз и проблема готовности СССР к войне: военный компонент // Наука. Общество. Оборона. 2026. Т. 14, №1(46). С. 00-00. 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2026-1-00-00.

For citation: Shults E.E. Lend-Lease and the problem of USSR readiness for war: military component. – Nauka. Obŝestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2026;14(1):00-00. (In Russ.). 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2026-1-00-00.

Конфликт интересов:  О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.

Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.

    

© 2026 Автор(ы). Статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons (CC BY). https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 

© 2026 by Author(s). This is an open access article under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТОРИЯ

Обзорная статья

ЛЕНД-ЛИЗ И ПРОБЛЕМА ГОТОВНОСТИ СССР К ВОЙНЕ: 

ВОЕННЫЙ КОМПОНЕНТ

 Шульц Эдуард Эдуардович ^{1, 2}

 ¹ Московский государственный лингвистический университет, 

г. Москва, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

 ² Государственный университет просвещения, 

г. Москва, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

Аннотация: 

Статья посвящена анализу поставок вооружений в СССР в годы Великой Отечественной войны, которые включаются в общее понятие «ленд-лиз». В историографии и общественной мысли военные поставки по ленд-лизу в году Великой Отечественно войны стали одной из дискуссионных проблем в вопросе готовности СССР к войне и способности эту войну вести без внешней помощи. Крайняя версия подхода о высокой роли ленд-лиза – это утверждение, что без западных поставок СССР не смог бы даже противостоять вторжению, не то, что выиграть войну. Данная версия стала популярной на современном этапе не только в англо-американской, но и в российской историографии. Анализ приводит к выводу, что основные поставки были осуществлены в период 1943–1945 гг., когда Красная армия наименее в них нуждалась, в сравнении с 1941–1942 гг. Кроме того, поставляемая с конца 1944 по август 1945 г. техника большей частью шла для предстоявших операций Красной армии против Японии, а не для войны с Германией. Наличие условно бесплатных поставок по ленд-лизу привели к отсутствию в массовом порядке на вооружении Красной армии трофейной техники, которая неминуемо должна была начать массово использоваться с 1943 года. Условно бесплатная техника союзников была дешевле, чем переделка немецких Pz-III, Pz-IV и StG-III. В авиации отсутствие поставок возможно было компенсировать увеличением собственного производства, уменьшением вывода из строя сломанных машин и «устаревшей техники», интенсификацией использования летных средств за счет увеличение количества экипажей на одну машину, что не представляло проблемы быстрого износа техники, так как машины не доживали до своего предела срока эксплуатации. В войне массовой техники, которая проходила на Восточном фронте Второй мировой войны, ключевую роль сыграли объемы производства – штамповка условно недорогой техники, а техника ленд-лиза для Советско-германского фронта выглядела дорогой игрушкой, которую брали за неимением других вариантов. Поставки военной техники более выполняли морально-политические функции.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, ленд-лиз, готовность СССР к войне, военные поставки в СССР в годы войны, Вторая мировая война, советско-германский фронт, объем поставок вооружений, производство вооружений, стоимость вооружений, безвозвратные потери вооружений, Красная армия, «Харрикейн», «Аэрокобра», «Валлентайн», «Матильда»

ВВЕДЕНИЕ

Исследования Великой Отечественной войны в последнее время снова приобретают повышенную актуальность, в связи с удалением событий по времени («история должна иметь историю»), расширения источниковой базы, накопления новых научных знаний, а также в связи усилением в последние десятилетия «войн памяти», в которых Великая Отечественная война становится чувствительным объектом исследования [1; 2; 39-41; 47]. Одним из таких вопросов является интерпретация поставок в СССР в годы войны.

Военные поставки по ленд-лизу в годы Великой Отечественно войны стали одной из дискуссионных проблем в вопросе готовности СССР к войне и способности эту войну вести без внешней помощи [4; 9; 10; 12; 13; 15; 21; 22; 32; 36; 37].

В период войны в США была полная уверенность, что советские армии снабжались в основном советским вооружением и военными материалами, а поставки ленд-лиза сыграли незначительную роль [38, с. 626; 45, P. 287], однако с середины 1940-х гг. появляется тезис о слишком большой поддержке Ф. Рузвельтом геополитического противника [10, с. 285-289; 45, P. 278-279]. Современная англо-американская историография разделилась на меньшинство тех, кто считает, что поставки ленд-лиза были значительными, но лишь вспомогательными [48, P. 84], и тех, кто называет ленд-лиз решающим фактором в войне [cм., напр.: 51, P. 7-8]. Крайняя версия подхода о высокой роли ленд-лиза – это утверждение, что без западных поставок СССР не смог бы даже противостоять вторжению, не то что выиграть войну [10, с. 3; 34; 35, с. 327; 37, с. 42; 43, P. 106; 49,  P. 7, 162; 51, P. 7-9; cм. также: 17, с. 349-397; 18, с. 305].

Современная «Кембриджская история Второй мировой войны», вышедшая в 2015 г., утверждает, что без ленд-лиза война продолжилась бы дольше, и потерь бы было на несколько миллионов больше [50, P. 235, 237]. Это вывод стал популярен в значительной части специализированных работ российской историографии [3, с. 284; 13, с. 360]. При этом обоснование «дольше» и «потери на несколько миллионов больше» отсутствует, а такие утверждения требуют каких-нибудь расчетов, аналогий, логики рассуждений.

Рамки журнальной статьи не позволяют подробно проанализировать все аспекты проблемы, так что разберем здесь исключительно поставки вооружений: танки, самолеты, артиллерия и стрелковое оружие.

АНАЛИЗ ПОСТАВОК БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ

Военные поставки составляли приблизительно одну пятую часть в общем объеме ленд-лизовских грузов [7, с. 600-601; 36, с. 122]. В 1941 г. поставки в СССР были исключительно номинальными. К концу 1942 г. программы поставок были реализованы на 55%. Пик поставок по ленд-лизу пришелся на 1944 г., когда особой нужды советские вооруженные силы в этом не испытывали.

С точки зрения оценки советской и ленд-лизовской техники в историографии нет единства. Западные авторы могут признавать превосходство советской техники, отечественные авторы заявлять о превосходстве поставляемой техники.

Американские исследователи Д. Гланц и Дж. Хаус считали, что Красной армии нужны были штурмовики и низковысотные истребители, которых не было у американской и британской стороны, поэтому они вынуждены были «принять существующие, устаревшие самолеты, которые уже производились, включая P-39 Aircobra, P-40 Warhawk и ранние модели британских истребителей Hurricane» [44, P. 151].

Российский исследователь Н.В. Бутенина считает, что СССР получал «лучшее или почти лучшее, что было на Западе», «поставки новейшей западной военной техники» [4, с. 115].

По признанию исследователей, английский истребитель «Харрикейн» на 1941 г. уже не был «современным самолетом», но англичане могли его производить в относительно больших количествах и оперативно поставлять СССР [3, с. 10; 44, P. 151]. По летно-техническим характеристикам «Харрикейн» уступал советским Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-1 и МиГ-3. Ряд исследователей утверждают, что «Харрикейн» превосходил И-15 и И-16, которые составляли 80% истребителей Северного фронта, куда этот летательный аппарат в основном и поставлялся [3, с. 10; 37, с. 51]. С И-15 вопросов нет, а вот по И-16 не все так однозначно, потому что если брать скоростные данные, то – да, если же маневренность, то И-16 существенно выигрывал. И самое главное – «Харрикейн» серьезно проигрывал немецким истребителям.

Более того, стоимость одного «Харрикейна» позволяла построить от пяти советских И-16: пять И-16 точно превосходили любого противника. Кроме того, весной 1942 г. поступившие по ленд-лизу из Британии «Харрикейны» переделывались под советское вооружение в 1) пулеметно-пушечный вариант (2 20-мм ШВАК и 2 пулемета 12,7-мм Березина, 6 шт РО 82 мм) и 2) пушечный вариант (4 пушки 20-мм ШВАК и 6 РО 82 мм) [8, Л. 366-368, 373], что требовало серьезных ресурсных затрат и вело к увеличению стоимости поставленных самолетов  (как вопроса ресурсозатратности на единицу техники).

Проблема комплектации поставляемой техники, досылки необходимых приборов, временные затраты на сборку – это тоже существенная составляющая ленд-лиза [24, Л. 24].

В части аргументации преимуществ ввозимой ленд-лизовской военной техники звучит утверждение: «Напомним, что лучший советский ас Александр Покрышкин до конца войны летал на “Кобре”, успешно отбивая все попытки пересадить его на “лучшие в мире” Яки и Ла» [4, с. 181; см. также: 14, с. 222]. Опуская скепсис по поводу советских самолетов Як и Ла, предположим, что в отсутствие поставок А.И. Покрышкин летал бы на ЛаГГ-3 и Ла-5, как и другой советский асс И.Н. Кожедуб и подавляющее число других советских асов.

А вот мнение самого А.И. Покрышкина: «Мне потом не раз приходилось слышать отзывы и самому летать на ЛаГГ-3 и Ла-5. В боях они показали себя неплохо. По многим качествам Ла-5 превосходил лучшие немецкие истребители. Но многое значила подготовка летчика. Можно проиграть схватку и на хорошей технике» [23, с. 242]. А вот замечание А.И. Покрышкина про «Аэрокобру», которая ему действительно понравилась: «“Аэрокобра” не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила и мнение американских летчиков. Они боялись “Аэрокобры” и неохотно воевали на ней» [23, с. 239].

Вот как отзывался об английском самолете «Hawker Hurricane» летчик В.И. Клименко: «“Харрикейн” – барахло, а не машина…  ни скорости, ни маневренности, крыло толстое. У наших – бронеспинка сферическая, а у него – плоская, легко пробивается. Вроде восемь пулеметов хорошо, да боезапас к ним – крошечный. Моторы “Мерлин-ХХ” – ни к черту не годные. На форсаже могли перегреться и заклинить» [11, с. 37].

В сравнении авиамашин существует и определенная подмена понятий и критериев. Например, немецкие авторы писали о «громоздких, но хорошо вооруженных Ил-2», которые «часто становились добычей … Me-109. Иногда в небе появлялось несколько полученных по ленд-лизу американских Р-39 “Аэрокобра”, которые отличались маневренностью и скоростью, намного превосходившими Ил-2» [20, с. 245]. Здесь сравниваются истребители и штурмовик Ил-2, который, естественно, был менее маневренным и скоростным и выполнял иные функции. Ил-2 в данном случае не с чем было сравнивать в виду отсутствия аналога у американцев и англичан, а «Аэрокобру» необходимо сравнивать с ЛаГГ-3, МиГ-3, Як-1, Як-3 и Ла-5 (последние – это наиболее корректно по времени).

АНАЛИЗ ПОСТАВОК БРОНЕТЕХНИКИ

Разнообразные оценки в мемуарах можно встретить и по поводу ленд-лизовских танков. Д.Д. Лелюшенко (в начале войны – командир 21-го механизированного корпуса, затем – командующий армии, а с марта 1944 г. – командующий 4-й танковой армией), например, так описывал английские танки «Валлентайн» и «Матильда»: «Это были машины невысокого класса. Они во многом уступали по боевым качествам не только нашим, но и немецким танкам» [16, с. 80].

Как и мемуарная литература, разделилась в таких оценках и историография. На фоне комплиментарных отзывов приведем позицию ведущих американских исследователей Великой Отечественной войны. Так, Д. Гланц и Дж. Хаус считали, что британские танки «Валентайн» и «Матильда» серьезно уступали немецким танкам, а американский «Шерман» имел сильно меньшую проходимость и большой расход топлива в сравнении с немецкими и советскими аналогами [44, P. 151]. Критически относится к поставкам британских танков и канадский специалист А. Хилл, подчеркивая, что они требовали серьезной модификации для условий Восточного фронта [46, P. 289, 291].

Здесь, на наш взгляд, принципиально, что нет данных следующего характера: на ленд-лизовских самолетах погибало меньше летчиков, меньше терялось танков и на ленд-лизовской технике лучше выполнялись боевые задания. Никто не подвергнул сомнению и тезис о том, что воинские части, оснащенные ленд-лизовской техникой, не отличались от других частей Красной армии в своей эффективности.

Исследователи справедливо отмечают, что вопрос отношения к технике является достаточно субъективным: одному летчику или танкисту приходится одна техника, другому – другая, поэтому делать выводы на этом основании о превосходстве той или иной техники – не совсем корректно [3, с. 10-12].

То, что американская и английская техника были более комфортны, чем советские самолеты и танки, справедливо [3, с. 11]. Однако это влекло сложности в эксплуатации и ремонте (запчасти, подготовленный технический персонал и т.д.). И самое главное – комфортные условия не обеспечивают победу.

СРАВНЕНИЕ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ВООРУЖЕНИЙ

Со времен Великой Отечественной войны и до сегодняшнего дня устанавливается непреложный факт, что российская техника менее комфортна чем западная, может быть менее технологична, но при этом значительно дешевле в производстве и обслуживании и часто – надежнее за счет простоты.

Исследователи представляют масштабность поставок в их стоимости в долларах. Попробуем оценить в рублях и сравнить с советскими возможностями. Исследователи предлагают опираться на курс рубля к доллару, установленный в 1940 г. в отношении 5,3 рубля за доллар с коэффициентом расчетной инфляции, что дает 6,3 рубля за доллар на начало 1943 года [4, с. 183-184; 33, с. 185].

Ряд исследователей считает, что цена продукции в СССР ни о чем не говорит, так как носила условный и назначаемый характер. Это не так. Во-первых, ситуация с регулированием цен в 1930–1940-х отличается от позднего СССР, и переносить более поздние реалии на более ранний период не корректно. Несмотря на определенное государственное регулирование в 1930–1940-е гг. отпускная цена все равно отражала ресурсные затраты, выраженные в материалах, электроэнергии и топливе, затраченных трудочасов. Снижая цены на материалы, электроэнергию и топливо, поставляя оборудование и повышая нормы выработки, государство влияло на снижение конечной цены востребованных продуктов, но уронить цены ниже возможностей предприятия выплатить зарплаты и погасить долги перед поставщиками, государство не могло. Именно исходя из потенциальных цен на военную продукцию, во многом, принималось решение о запуске в серийное производство. Так что цены вполне являются репрезентативным ориентиром. В эти цены часто не включаются дополнительные премиальные от государства и частичные дополнительные расходы со стороны государства на исправление брака (хотя они должны были лежать исключительно на производителе, но при больших объемах государство вынуждено было различными путями частично эти траты компенсировать). Однако принципиально это не меняет общей картины.

За время действия ленд-лиза в СССР были отгружены следующие типы самолетов: средние бомбардировщики В-25 – 865 штук на сумму 166 600 000 долл., самолеты-бомбардировщики легкие А-20 – 3073 штук на сумму 400 767 000 долл., самолеты-истребители Р-39 – 2157 на сумму 173 994 031 долл., самолеты-истребители Р-40 – 2069 штук на сумму 137 559 000 долл. [5, с. 200].

По легким бомбардировщикам А-20 цена за единицу получается 130 416 $ (821 620 руб.), по В-25 «Митчелл» – 192 601 $ (1) (1 213 386 руб.). На фронте те же задачи выполняли советские самолеты: Ту-2, Пе-2, Ил-2, Ил-10. Между 1942 и началом 1945 г. Ил-2 – в среднем ~ 300 тыс. руб., Пе-2 – ~ 500 тыс. руб., Ту-2 – 590 тыс. руб., Ил-10 – 275 руб. [26, Л. 78, 90; 27, Л. 83-84; 28, Л. 22, 29-30; 29, Л. 44; см. также: 19, с. 250; 33, с. 176] (расчет в среднем, потому что цена менялась с годами и зависела от завода-производителя). Таким образом, за стоимость одного поставленного американского бомбардировщика можно было купить: Ил-2 – 2,7-4 шт.; Пе-2 – 1,6-2,4 шт.; Ту-2 – 1,4 – 2 шт.; Ил-10 – 3-4,4 шт.

Один Р-39 обходился в 80 665 $ (508 190 руб.), один Р-40 в 66 486 $ (418 862 руб.). На фронте те же задачи в 1942–1945 гг. выполняли советские истребители: ЛАГГ-3, Як-1, Як-3, Як-7, Ла-5, Ла-7. Средняя отпускная цена на ЛАГГ-3 составляла 160 тыс. руб. (1942 г.), на Як-1 – 150 тыс. руб. (1942 г.), на Як-7 – 180 тыс. руб. (1942 г.) [26, Л. 78, 90; cм. также: 19, с. 249; 33, с. 176], на Як-3 – 159 тыс. руб. (начало 1945 г.), на Ла-7 – 160 тыс. (2) (начало 1945 г.) [26, Л. 78, 90; 27, Л. 83-84; 28, Л. 22, 29-30; 29, Л. 44; см. также: 19, С. 249-250]. Таким образом, на одну отправленную единицу истребителей США можно было приобрести: ЛаГГ-3 – 2,6-3,2 шт., Як-1 – 2,8-3,4 шт., Як-3 – 2,6-3,2 шт., Як-7 – 2,3-2,8 шт., Ла-7 – 2,6-3,2 шт. (стоимость Ла-5 была сопоставима с ЛАГГ-3 и Ла-7).

Здесь следует еще учитывать, что запчасти для поставляемых самолетов составили 27% от стоимости поставок в графе «авиационная техника» или 36,4% от стоимости самих самолетов. (Общая сумма этих поставок: 969 474 595, с запчастями: 1 322 267 595 (3)).

Комплектующие под американские самолеты были дороже, чем под советские. В принципе, весь потенциал производства советских самолетов взамен поставляемых можно было бы обеспечить запасными частями и сменными агрегатами вместо поставляемых запчастей к американским самолетам.

В СССР было поставлено за период ленд-лиза 1680 шт. легких танков на сумму 46 692 197 долларов и средних танков М4А2 – 5375 штук на сумму 372 054 738 долларов [25, Л. 14]. Стоимость единицы легких танков – 27 793$ (175 096 руб.), средних – 69 219$ (436 080 руб.).

Отпускная цена на Т-34 в 1943 г. (по заводу № 183) составляла 136,6 тыс. руб. [33, с. 176]. Отпускная цена на КВ-1с – облегченная и модернизированная версия тяжелого танка КВ, выпускавшаяся с лета 1942 г., составляла на 1943 г. 225 тыс. руб. [30, Л. 56]. То есть за одну поставленную американскую бронеединицу можно было произвести от 1,3 до 3,2 шт. средних танков Т-34 и от 0,8 до 1,9 тяжелых КВ-1с, которые существенно превосходили поставляемую технику.

При этом следует учитывать необходимость обучения военнослужащих на иную технику и сложности с ремонтом, потому что требуются подготовленные мастера и оборудование.

Таким образом, с точки зрения нужд войны следовало не гонять дорогостоящую технику, долго и дорого организовывать возможности ремонта, а увеличить производство советских танков. Однако, поставляя свою технику, США вкладывались в собственную экономику.

Для СССР получить хоть какую-нибудь помощь было больше чем ничто, плюс накладывало дальнейшие политические обязательства на союзников.

Для оценки значительности и значимости этих цифр возьмем еще критерий соотношения с объемами производства страны получателя (СССР). С ноября 1941 по июнь 1945 г. было поставлено по ленд-лизу для Красной армии по основным видам вооружения: танков и САУ – 11,9 тыс. шт., орудий и минометов – 9,4 тыс. шт., самолетов – 18,3 тыс., стрелкового оружия – 151,7 тыс. ед. [31, с. 508].

В объемах производства СССР тоже существуют некоторые расхождения в цифрах, но возьмем для демонстрации наиболее принятые в научной литературе. В СССР за годы войны было произведено: 98,3 тыс. танков и САУ (в среднем в месяц за 45 месяцев войны – 2184 шт.), 525,2 тыс. орудий и минометов (в среднем в месяц – 11671 шт.), 122,1 тыс. самолетов всех типов (в среднем в месяц – 2713 шт.), 19,83 млн единиц стрелкового оружия  (в среднем в месяц – 440 667 шт.) (4).

Исходя из этих цифр, объемы поставок танков и САУ составили – 12,1% от объемов производства СССР, артиллерии – 1,79%, самолетов – 15%, стрелкового оружия – 0,77%.

Если подсчитать насколько заменили поставки собственное производство, то это: 5,5 месяцев по танкам и САУ, 0,8 месяца по артиллерии, 6,7 месяца – по самолетам, 0,8 месяца по стрелковому вооружению.

Возьмем другой критерий оценки – по безвозвратным потерям вооружений.

СРАВНЕНИЕ ПО БЕЗВОЗВРАТНЫМ ПОТЕРЯМ

За годы Великой Отечественной войны Красная армия безвозвратно потеряла – 96,5 тыс. танков, 317,5 тыс. орудий и минометов, 88,3 тыс. самолетов и 15,47 млн штук стрелкового оружия [31, с. 523]. Чтобы понять интенсивность боевых действий, дадим потери основных видов вооружений в среднем за 1 месяц (при расчете, что Великая Отечественная война длилась 45 месяцев): безвозвратных потерь танков – 2144 в месяц; артиллерии (орудий и минометов) – 7056 штук в месяц; самолетов – 1962 штук в месяц; стрелкового вооружения – 34 378 шт. в месяц.

Поставки по ленд-лизу по танкам и САУ составили в безвозвратных потерях вооружений Красной армией: 12,3% за всю войну или 19,5% за 1943–1945 гг. – период значимых поставок по ленд-лизу. Учитывая, что потери этого вида вооружений почти не менялись по годам (кроме незначительного падения в 1942 г. в связи с уменьшением количества бронетехники) количество поставленной бронетехники заместило менее полугода войны СССР с Германией. Исходя из средних ежемесячных потерь, поставленных танков и САУ хватило бы на 5,5 месяцев войны.

Орудий и минометов – 2,96% от всех безвозвратных потерь данного вида вооружений за всю войну или 8,64% за период основных поставок по ленд-лизу в 1943–1945 гг. Данного объема поставок хватило бы на 1,3 месяца войны, исходя из цифр средних ежемесячных потерь.

Самолеты – 20,7% от безвозвратных потерь ВВС Красной армии за всю войну или 31,4% за 1943–1945 гг. – периода основных поставок. Это самые значительные поставки, которых хватило бы на 9 месяцев войны, исходя из расчета средних ежемесячных потерь.

Безвозвратные потери стрелкового вооружения Красной армией за годы войны составили по некоторым оценкам 15,47 млн штук, причем большая часть в 1941 г. – 40,7% от общего количества потерь и в 1942 г. – 21,4% от общего количества безвозвратных потерь [31, с. 523]. То есть по потерям вооружений стрелковое вооружение ленд-лиза составило – 0,98% за всю войну или 2,58% от безвозвратных потерь данного вида вооружений за 1943–1945 гг. – значимых объемов поставок по ленд-лизу. Учитывая ежемесячные потери стрелкового вооружения, поставленного по ленд-лизу хватило бы на 4,5 месяца боев. И это без учета того, что большие доли поставок конца 1944 – начала 1945 гг. шли для снабжение предстоящей военной операции СССР против Японии для поддержки США.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С точки зрения анализа источников по ленд-лизу речь идет о «магии цифр» и отсутствии комплексного анализа в контексте исторических реалий.

История не терпит сослагательного наклонения. Однако условия здесь позволяют оценить значимость поставок и их влияние на ответ о готовности СССР самостоятельно вести и выигрывать войну, поэтому, условного сослагательного наклонения здесь не избежать. С методологической точки зрения, речь не о выстраивании параллельных реальностей, а о попытке найти ответ на вопрос, что бы делал СССР, если бы ленд-лиза не было.

Пункт первый: без ленд-лизовской военной техники объемы техники Красной армии были бы меньше.

Во-первых, основные поставки – это 1943–1945 гг., при этом поставляемая с конца 1944 по август 1945 г. техника большей частью шла для предстоящих операций Красной армии против Японии, а не для войны с Германией [42, P. 687-694, 699].

Во-вторых, представляется, что наличие условно бесплатных поставок по ленд-лизу объясняют, почему на вооружении Красной армии не появилась в массовом порядке трофейная техника. Трофейная техника должна была неминуемо начать массово использоваться с 1943 г. – времени перехода в постоянное наступление, которое обуславливает захват большого количества техники противника, однако этого не произошло. Некоторые проекты переделок говорят о таком потенциале, однако в серию они так и не пошли. Переделывать, а потом обслуживать немецкие Pz-III, Pz-IV и StG-III, видимо, оказалось невыгодно – более ресурсозатратно, чем собственная техника.

С точки зрения авиации, вариант выхода из положения – увеличение собственного производства, уменьшение вывода из строя сломанных машин и «устаревшей техники», интенсификация использования летных средств за счет увеличение количества экипажей на одну машину. Последнее, в условиях небольшого «времени жизни» одной машины в количестве боевых вылетов, вполне было реализуемо, так как машины не доживали до своего предела срока эксплуатации.

Американская и английская техника могла быть более комфортной, однако повышенные требования комфортности техники заканчиваются тогда, когда война приобретает серьезный напряженный характер, что требует от техники в первую очередь боевых качеств. В войне массовой техники, которая проходила на советско-германском фронте Второй мировой войны, ключевую роль сыграли объемы производства – штамповка условно недорогой техники. Техника ленд-лиза для Восточного фронта выглядела дорогой игрушкой, которую брали за неимением других вариантов.

Поставленные по ленд-лизу танки, самолеты и автомобили усложняли обслуживание и ремонт и автоматически требовали поставок запчастей и требуемого топлива. Поставки военной техники более выполняли морально-политические функции.

Примечания

1. Рассчитывается делением суммы поставки на количество поставленных машин.
2. Может быть определена и как 210 тыс. руб., если включать завод с непомерно высокой ценой на машину, чему были свои причины и возможности для 1945 года.
3. Общая сумма этих поставок: 969 474 595, с запчастями: 1 322 267 595. Подсчитано по: [5, с. 200].
4. Подсчитано по: [31, с. 510].

Список литературы

1. Багдасарян В.Э., Журавлев В.В., Ларионов А.Э. и др. Восприятие советского прошлого в контексте формирования новых идентичностей, войн памяти и образов будущего на постсоветском пространстве. М.: Проспект, 2022. 304 с.; Кикнадзе В.Г. Великая Победа над фашизмом. Фальсификациям – нет! М.: Прометей, 2025. 460 с.
2. Багдасарян В.Э., Ларионов А.Э., Реснянский С.И. и др. Информационные факторы формирования исторического сознания молодежи (на примере изучения представлений о Великой Отечественной войне) // Вопросы истории. 2022. № 8-1. С. 34-49.
3. Барятинский М.Б. Танки ленд-лиза в бою. М.: Яуза; Эксмо, 2009. 287 с.
4. Бутенина Н.В. Ленд-лиз: сделка века. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 311 с.
5. Быстрова И.В. Ленд-лиз для СССР: Экономика, техника, люди (1941–1945 гг.). М.: Кучково поле, 2019. 479 с.
6. Великая Отечественная война 1941–1945 годов: в 12 т. Т. 7. Экономика и оружие войны. Изд. доп. и испр. М.: Кучково поле, 2013. 862 с.
7. Великая Отечественная война 1941–1945 годов: в 12 т. Т. 9. Изд. доп. и испр. М.: Кучково поле, 2014. 862 с.
8. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-5446. Оп. 113а. Д. 40.
9. Головатина П.М. Англо-американская и отечественная историография помощи Советскому Союзу по ленд-лизу в годы Второй мировой войны: 1941–1945 гг. Дисс. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2006. 281 с.
10. Джонс Р.Х. Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне. 1941–1945. М.: Центрполиграф, 2015. 350 с.
11. Драбкин А. Я дрался на истребителе. Принявшие первый удар 1941–1942. М.: Яуза, Эксмо, 2006. 512 с.
12. Дунаева Н. Ленд-лиз: факты и вымыслы // Военно-исторический журнал. 1977. № 3. С. 102-106.
13. Котельников В.Р. Авиационный ленд-лиз. М.: Фонд «Русские Витязи», 2015. 366 с.
14. Краснов В.Н., Краснов И.В. Ленд-лиз для СССР. 1941–1945. М.: Наука. 2008. 479 с.
15. Лаптев А.Н. Союзнические отношения в годы Великой Отечественной войны и проблема ленд-лиза. Дисс. … канд. ист. наук. М., 2004. 182 с.
16. Лелюшенко Д.Д. Заря Победы. М.: Военное изд-во МО СССР, 1966. 142 с.
17. Луговской С., Ремизова С. Ленд-лиз: история и современность // Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М.: Вече, 2000. С. 349-397.
18. Меллентин Ф.В., фон. Бронированный кулак вермахта. М.: Вече, 2012. 400 с.
19. Мухин М.Ю. Деньги и самолеты в дни войны и мира: проблемы финансовых взаимоотношений военного ведомства и авиапромышленности в 1941–1950 гг. // Труды Института российской истории РАН. Вып. 15. М.: Институт Российской истории РАН, 2019. С. 249-250.
20. Ньютон С.X. Курская битва: немецкий взгляд. М.: Яуза, Эксмо, 2006. 576 с.
21. Петров П.С. Фактическая сторона помощи по ленд-лизу // Военно-исторический журнал. 1990. № 6. С. 34-39.
22. Поздеева Л.В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается // Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1995. С. 324-339.
23. Покрышкин А.И. Познать себя в бою. «Сталинские соколы» против асов люфтваффе. 1941–1945 гг. М.: Центрполиграф, 2007. 446 с.
24. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 413. Оп. 12. Д. 5966.
25. РГАЭ. Ф. 413. Оп. 12. Д. 9876.
26. РГАЭ. Ф. 8044. Oп. 1. Д. 2830.
27. РГАЭ. Ф. 8044. Oп. 1. Д. 2941.
28. РГАЭ. Ф. 8044. Д. 2973. 
29. РГАЭ. Ф. 8044. Д. 2986.
30. РГАЭ. Ф. 8752. Оп.4. Д. 108.
31. Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков и др. М.: Вече, 2010. 624 с.
32. Сенявская Е.С., Литвиненко В.А. Роль ленд-лиза и второго фронта во Второй мировой войне: мифы и реальность в историографии и политическом дискурсе // Былые годы. 2010. № 2. С. 49-58.
33. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996. 335 с.
34. Скофилд Б. Русские конвои / Пер. с англ. А.Г. Больных. М.: АСТ, 2003. 288 с.
35. Соколов Б.В. Роль ленд-лиза в Великой отечественной войне 1941–1945 гг. // Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М.: Вече, 2000. С. 305-347.
36. Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои, 1941–1945 гг. М.: Андреев. флаг, 1997. 363 с.
37. Хазард Д.Н. На защиту американских интересов // Военно-исторический журнал. 1990. № 6. С. 40-42.
38. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс / Пер. с англ.: в 2-х т. Т. 2. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. 679 с.
39. Шульц Э.Э. Великая Отечественная война в контексте важности исторических событий для современного российского общества // Наука. Общество. Оборона. 2023. № 4. С. 41-41. URL: https://www.noo-journal.ru/vak/2023-4-37/shults-velikaya-otechestvennaya-voyna-v-kontekste-vazhnosti... (дата обращения: 23.01.2025).
40. Шульц Э.Э. Конструирование исторической памяти как предмет исследования // Управление коммуникациями – 2023. Материалы III Международной научно-практической конференции / Под ред. А.Н. Чумикова, Э.Э. Шульца. М.: Блок-Принт, 2024. С. 222-231.
41. Шульц Э.Э. Формирование образа СССР в контексте исторического мифа о начале Второй мировой войны // Образ Советского Союза в современной актуальной повестке: историческое наследие, мифы и войны памяти. Материалы международной научной конференции. СПб.: Наукоемкие технологии, 2022. С. 107-112.
42. Coakley R.W., Leighton R.M. Global Logistics and Strategy. 1943–1945. Washington D.C.: Center of Military History United States Army, 1989. P. 687-694, 699. 890 p.
43. Cornish N. Hitler versus Stalin: The Eastern Front 1941–1942: Barbarossa to Moscow. Barnsley: Pen and Sword, 2016. 128 p.
44. Glantz D., House J. When Titans Clashed. How the Red Army Stopped Hitler. Kansas: University Press of Kansas, 1998. 414 p.
45. Herring G.C. Aid to Russia. 1941–1946: Strategy, Diplomacy, the Origins of the Cold War. N.Y.-London: Columbia University Press, 1973. 365 p.
46. Hill A. British «Lend-Lease» Tanks and the Battle for Moscow, November – December 1941 – A Research Note // Journal of Slavic Military Studies. 2006. № 19. P. 289-294.
47. Larionov A., Baghdasaryan V. etc. Exogenous factors of memory formation about the great soviet era in contemporary Russia // Linguistics and Culture Review. 2021. № 5(S3) (https://doi.org/10.21744/lingcure.v5nS3.1830).
48. Smith B. The War’s Long Shadow. The Second World War and its aftermath: China, Russia, Britain, America. N Y.: Simon and Schuster, 1986. 320 p.
49. Sutton A. National Suicide: Military Aid to the Soviet Union. New Rochelle, New York: Arlington House, 1973. 283 p.
50. The Cambridge History of the Second World War. Volume I. Fighting the War /Ed. by John Ferris and Evan Mawdsley. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 872 p.
51. Weeks A.L. Russia's Life-Saver. Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II. Lexington books, 2004. 186 p.

Информация об авторе

Шульц Эдуард Эдуардович, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой коммуникационных технологий Московского государственного лингвистического университета; доцент кафедры истории России Государственного университета просвещения, г. Москва, Российская Федерация.

Автор-корреспондент

Шульц Эдуард Эдуардович, e-mail: nuap1@yandex.ru

OBJECTIVE HISTORY

Review

Lend-Lease and the problem of USSR readiness for war: 

military component

Eduard E. Shults ^{1, 2}

¹ Moscow State Linguistic University, 

Moscow, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

² State University of Education, 

Moscow, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

Abstract: 

The article is devoted to the analysis of arms supplies to the USSR during the Great Patriotic War, which are included in the general concept of "Lend-Lease". In historiography and public thought, military supplies under Lend-Lease in the year of the Great Patriotic War became one of the debatable problems in the issue of the USSR's readiness for war and the ability to wage this war without external assistance. The extreme version of the approach about the high role of Lend-Lease is the assertion that without Western supplies the USSR could not even resist the invasion, let alone win the war, which has become popular at the present stage not only in Anglo-American, but also in domestic historiography. The analysis leads to the conclusion that the main deliveries were made in the period 1943-1945, when the Red Army needed them least, in comparison with 1941-1942, in addition, the equipment supplied from late 1944 to August 1945 was mostly for the upcoming Red Army operations against Japan, and not for the war with Germany. The presence of conditionally free Lend-Lease supplies led to the lack of captured equipment in the Red Army, which was inevitably to begin to be used en masse in 1943. The conditionally free Allied equipment was cheaper than the alteration of the German Pz-III, Pz-IV and StG-III. In aviation, the lack of supplies could be compensated for by an increase in its own production, a decrease in the failure of broken cars and "outdated equipment", intensification of the use of flight equipment due to an increase in the number of crews per car, which did not pose a problem of rapid wear and tear of equipment, since cars did not live to their end of life. In the war of mass equipment that took place on the Eastern Front of World War II, production volumes played a key role - stamping conditionally inexpensive equipment, and Lend-Lease equipment for the Eastern Front looked like an expensive toy that was taken for lack of other options. The supply of military equipment more performed moral and political functions.

Keywords: Great Patriotic War, lend-lease, USSR readiness for war, military supplies to the USSR during the war, World War II, Soviet-German front, volume of arms deliveries, arms production, cost of arms, irretrievable losses of arms, Red Army, Hurricane, Airacobra, Valentine, Matilda

References

Information about the author 

Eduard E. Shults, Cand. Sci. (History), Head of the Department of Communication Technologies, Moscow State Linguistic University; Assoc. Prof. State University of Education, Moscow, Russian Federation.  

Corresponding author

Eduard E. Shults, e-mail: nuap1@yandex.ru  

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2026. Vol. 14, no. 1. P. 00–00.