УДК: 94(470)

DOI: 10.24411/2311-1763-2020-10225

Для цитирования:  Войтиков С. С. Малый Президиум ВЦИК. Узкая руководящая группа в сердце советской «демократии». Наука. Общество. Оборона. Москва. 2020;8(1):4-4. 

DOI: 10.24411/2311-1763-2020-10225.

For citation:   Voytikov S. S.  Small  Presidium  of  the  All-Russian  Central   Executive   Committee. A narrow leadership group at the center of the Soviet «democracy». Nauka. Obshchestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2020;8(1):4-4.  (In Russ.) DOI: 10.24411/2311-1763-2020-10225.

Конфликт интересов:  О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.

Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТОРИЯ

Оригинальная статья

Малый Президиум ВЦИК.

Узкая руководящая группа в сердце советской «демократии»

С. С. Войтиков ¹

 ¹ Центральный государственный архив города Москвы,

 г. Москва, Российская Федерация,

 ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4226-7283, e-mail: svoyt@mail.ru 

Аннотация:

Введение. В настоящей статье впервые в историографии уделено специальное внимание Малому Президиуму Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК). 

Методы: На основе неопубликованных источников впервые в отечественной и зарубежной историографии анализируется создание и становление узкой группы в рамках Президиума ВЦИК – Малого Президиума. Анализируется отличие Малого Президиума ВЦИК от другой узкой руководящей группы в рамках Президиума ВЦИК – Секретариата ВЦИК. Рассматривается процесс использования прогрессивного опыта ВЦИК Центральными исполнительными комитетами союзных республик.

Выводы: Факт существования Малого Президиума ВЦИК представлял собой свидетельство крайней бюрократизации работы Президиума, его вырождении в узкую олигархическую группу Вместо расширения представительства путем усиления и усложнения функций Секретариата ВЦИК и секретариата Председателя ВЦИК, руководящее ядро ВЦИК встало на гибельный для «советской демократии» путь бюрократизации и без того олигархического по своей сути Президиума ВЦИК. Основатель государства Советов В.И. Ленин, не терпевший бюрократию как таковую, создал, преобразовав доставшийся РСДРП(б)–РКП(б) по наследству государственный аппарат, громоздкий советско-хозяйственный механизм с узкими группами руководящих товарищей из старых большевиков даже там, где отнюдь не планировал этого. В отличие от Малого Президиума, Секретариат решал действительно второстепенные вопросы – исключение составляли постановления об изменении административно-территориальное деления, требовавшие опубликования. Прогрессивный опыт РСФСР по выделению из Президиума ВЦИК Малого Президиума был использован в Грузии, а позднее и в Закавказской СФСР.

 Ключевые слова: 

В.И. Ленин, М.И. Калинин, Т.В. Сапронов, ВЦИК, Президиум ВЦИК, Малый Президиум ВЦИК 

ВВЕДЕНИЕ

Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) и его Президиум в годы Гражданской войны не обойдены вниманием в отечественной [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7] и зарубежной [8] историографии. Вместе с тем в поле зрения историков лишь попадал [2, с. 20] такой парадоксальный с точки зрения «советской демократии» орган, как Малый Президиум ВЦИК –  в действительности самый факт существования которого свидетельствует о крайней бюрократизации работы Президиума, его вырождении в узкую олигархическую группу [9]. Об этом органе – настоящая статья.

ПРЕЗИДИУМ ВЦИК, 1920-1921 гг.: КВОРУМА НЕТ В СВЯЗИ С ДЛИТЕЛЬНЫМ ОТСУТСТВИЕМ

Уже к 1920–1921 гг. Президиум ВЦИК вследствие целенаправленной деятельности В.И. Ленина стал органом фактически безвластным, бесправным и недееспособным [9]. Известный острослов, видный деятель РСДРП, а впоследствии большевистской партии Д.Б. Рязанов заявил на вечернем заседании Коммунистической фракции 8-го Всероссийского съезда Советов 22 декабря 1920 г.: «Товарищи, о деятельности ЦИКа и Президиума ЦИКа я не буду говорить по старой доброй пословице: о мертвых говорят либо хорошее, либо ничего не говорят. И нам приходится, товарищи, говорить о деятельности Совнаркома, но и тут мы все бегаем вокруг одного и того же места, бегаем без толку и боимся сказать: «Совнарком место не менее живое, чем Президиум ВЦИК». Пусть попробует [это опровергнуть] кто-либо из членов Совнаркома, в первую голову его Председатель (Ленин. – С.В.), который когда-то на собрании сказал, что самое отчаянное время своей жизни он проводит именно в ЦИКе, и хотел однажды даже утопиться» [10, л. 130].

Член ВЦИК Г.К. Королев, находившийся на ответственной советской работе на местах, констатировал 20 марта 1921 г. на заседании Коммунистической фракции ВЦИК: I сессия ВЦИК 8-го созыва предписала Президиуму ВЦИК «…вести постоянную работу в количестве семи товарищей. Но мы видим, что т. [А.С.] Енукидзе в Грузии, [П.Г.] Смидович входит в Контрольную комиссию, т. [Ю.Х.] Лутовинов за границей, т. [М.И.] Калинин в Питере и здесь из семи товарищей никого не остается» [11, л. 46.].

Между прочим днем ранее, 19 марта, всерьез обсуждался вопрос о том, что П.Г. Смидович, по заявлению старого большевика Н.А. Скрыпника, должен был «автоматически» выбыть из состава Президиума ВЦИК – именно в связи его членством в Контрольной комиссии РКП(б) [12, л. 2]. Однако, и на это следует обратить особое внимание, П.Г. Смидович сохранил свое членство в Президиуме. На его защиту поднялся Председатель ВЦИК, заявивший:

«Тов. Смидович недели на четыре, а может быть, и на пять, командирован в Приволжские губернии, он имеет мандат от ВЦИК и как член Президиума должен быть оставлен, хотя бы на ближайшие пять недель (а на самом деле – минимум до следующей сессии ВЦИК. – С.В.), потому что лишить его этого мандата было бы неправильно политически (в этом есть свой резон. – С.В.), во-вторых, в Контрольную комиссию он избран тогда, когда его здесь не было и еще не известно, примет ли он это избрание (до середины 1920-х гг. прения по вопросам кадровых перебросок были абсолютной нормой. – С.В.) или будет ходатайствовать о замене его кандидатом» [12, л. 8].

Большинством собравшихся поставленный Н. А. Скрыпником вопрос о выбытии П. Г. Смидовича из Президиума ВЦИК был, по предложению М. И. Калинина, снят [12, л. 8]. Отсутствие А.С. Енукидзе – секретаря ВЦИК – тоже никого не смутило; коммунистическая фракция, по предложению М. И. Калинина, утвердила вторым секретарем П. А. Залуцкого, оставив Енукидзе первым  [12, л. 8].  Вопрос  о  членстве  в  Президиуме  ВЦИК Ю. Х. Лутовинова и тем более М.И. Калинина не ставился в связи их длительным отсутствием в Москве вовсе (Председателя ВЦИК, вопреки формальной логике, напротив, очень ценили за его длительные турне по городам и весям Советского государства – благо «практикам» из руководящего ядра ВЦИК он был в столице совершенно не нужен).

Обсуждение лишь подчеркивает тот факт, что к 1921 г. члены Президиума ВЦИК не могли собраться на заседания Президиума, поскольку ни о каком кворуме не шло и речи. Однако в конкретных политических (Гражданская война) и аппаратных (сессионная система работы ВЦИК при необходимости скорейшего «штемпелевания» декретов) условиях не мог не быть поставлен вопрос о создании более-менее благовидного механизма экстренного законотворчества.

МАЛЫЙ ПРЕЗИДИУМ, СЕКРЕТАРИАТ И СЕКРЕТАРЬ ВЦИК

В 1921 г. был сформирован Организационный отдел ВЦИК как технический аппарат Президиума [3, с. 108], однако этой скромной реформой руководство советского парламента не ограничилось. Для рационализации своей работы Президиум ВЦИК взял на вооружение опыт одновременно Совета министров Российской империи и большевистского ЦК: из Президиума ВЦИК был выделен его «узкий состав» – Малый Президиум ВЦИК.

С.Ф. Буточникова указала в своем исследовании: «В марте 1921 г. с целью освобождения большого Президиума ВЦИК от более мелких текущих вопросов по примеру Совнаркома был создан Малый Президиум ВЦИК. В 1921 г. он состоял из четырех человек, в 1922 г. – из семи» [2, с. 20]. Однако, несмотря на тот факт, что «Большой» Президиум ВЦИК действительно оставлял Малому «вермишельные вопросы», сравнение все же представляется не вполне корректным, поскольку Малый Совет народных комиссаров действовал на постоянной основе, а вовсе не был «узким составом» Совнаркома.

Если искать аналоги среди советских, а не дореволюционных государственных (Малый Совет министров Российской империи) и не партийных органов («узкие составы» ЦК большевиков), то тогда представляется более корректным помянуть Моссовет, в котором в 1918 г. совсем недолго, с 23 февраля по 22 марта, действовал Малый Президиум [13, с. 140]. К тому же, исходя из принципа  коммунистической  партийности  в  научной  работе,  в   следующем   же   абзаце С.Ф. Буточникова вынужденно сделала заявление о том, что «Президиум ВЦИК действовал как подлинно коллективный орган», хотя как раз из факта выделения Малого Президиума следует как минимум, что в указанной «коллегии» по-настоящему работали отнюдь не все ее члены.

4 августа 1921 г. «Большой» Президиум обязал присутствовать на заседаниях Малого Президиума ВЦИК старых большевиков, членов Президиума В.А. Аванесова, П.А. Залуцкого и Л.С. Сосновского [14, л. 345]. В тех случаях, когда Президиум ВЦИК не желал обременять себя рассмотрением второстепенных вопросов, он откладывал их «до Малого Президиума ВЦИК» [15, л. 214].

Если Совнарком никогда не именовал себя «Большим», то в документах советского парламента, к примеру, отложилась «Повестка Б[ольшого] Президиума Всероссийского центрального исполнительного комитета от 28 ноября 1922 г.», направленная секретарем ВЦИК А.С. Енукидзе секретарю ЦК РКП(б) И.В. Сталину [15, л. 176]. На первый взгляд, будто бы Малый Президиум ВЦИК, в отличие от Малого СНК, решал и серьезные вопросы, а переносы вопросов с заседаний Малого Президиума ВЦИК на рассмотрение Большого были связаны с необходимостью согласования решений с большевистскими вождями, входившими в Президиум ВЦИК, но не всегда принимавшими участие в его заседаниях.

Так,  27  ноября  1922 года  собравшийся   в   составе  А. С. Енукидзе,  М. Ф. Владимирского, Д.И. Курского, Т.В. Сапронова, П.Г. Смидовича и А.П. Смирнова Малый Президиум ВЦИК, рассмотрев административно-территориальный вопрос «О выделении Чечни в автономную область», постановил: «Перенести вопрос на заседание Б[ольшого] Президиума ВЦИК 30/XI–[19]22 г. с вызовом т. Сталина. / Поручить Административной комиссии подработать вопрос к следующему заседанию Б[ольшого] Президиума ВЦИК» [15, л. 220].

Однако в действительности за этой «советской процедурой» стоял ЦК РКП(б) с его комиссиями и речь по сложившейся традиции шла лишь об оформлении руководящих решений партийных органов – по свидетельству А.И. Микояна, «…в октябре 1922 г. ЦК партии создал комиссию по чеченскому вопросу. В нее вошли [К.Е.] Ворошилов, [С.М.] Киров, работавший тогда секретарем ЦК Азербайджана, и я. Комиссия работала во Владикавказе и выезжала на места, знакомилась с фактическим положением дел. В ее работе принимали участие руководящие работники Горской республики: секретарь обкома партии Гикало (чеченец), председатель ЦИК Зязиков (ингуш), предсовнаркома Мамсуров (осетин), Эльдерханов (чеченец) и другие. После всестороннего обсуждения результатов своей работы комиссия вошла в ЦК партии с предложением о выделении Чечни из состава Горской АССР в автономную область с пребыванием ее руководящих органов в Грозном. Однако Грозный решено было в состав автономной Чечни не включать. Он по-прежнему должен был оставаться самостоятельной административной единицей с непосредственным подчинением не ЦК Горреспублики, а ВЦИК и краевому центру. […] В первой половине ноября 1922 г. все предложения комиссии были рассмотрены и в основном одобрены на заседании Секретариата ЦК партии, и 30 ноября 1922 г. ВЦИК принял декрет об образовании автономной Чеченской области» [16, с. 229–230]. В протоколах заседаний руководства советского парламента о деятельности этой комиссии, как водится, нет ни единого слова.

4 января 1923 г. Президиум ВЦИК на заседании в составе М.И. Калинина, В.А. Аванесова, А.А. Андреева, А.Г. Белобородова, А.С. Енукидзе, Д.И. Курского, И.И. Кутузова, С.М. Мендешева, Ю.Х. Лутовинова, В.П. Ногина, Я.Э. Рудзутака, П.Г. Смидовича, А.П. Смирнова, Л.П. Серебрякова, Л.С. Сосновского, И.В. Сталина, А.Ф. Толоконцева, А.Д. Цюрупы и В.Г. Яковенко, а также ряда представителей ведомств утвердил ряд постановлений Секретариата ВЦИК, в том числе о Малом Президиуме ВЦИК.

Малый Президиум утвердили в составе М.И. Калинина, А.С. Енукидзе, В.А. Аванесова, Д.И. Курского, П.Г. Смидовича, Т.В. Сапронова, А.П. Смирнова, А.Г. Белобородова, Ю.Х. Лутовинова. Таким образом, в «узкий» состав Президиума ВЦИК (и это в условиях, когда уже было провозглашено создание СССР) вошло уже 9 человек! Временно днем заседания Большого Президиума назначался четверг (6 часов вечера), Малого Президиума – понедельник (12 часов дня) [17, л. 195]. Правда, уже 5 февраля 1923 года Малый Президиум ВЦИК, заслушав вопрос «О  дне  заседаний М[алого] Президиума», постановил перенести свои заседания «на среду в 12 час. дня» [17, л. 132]. Надо думать, что это уже постоянный график.

23 мая 1923 г. Малый Президиум ВЦИК, рассмотрев вопрос «О дне заседаний Президиума ВЦИК», постановил: «Перенести заседания Б[ольшого] Президиума ВЦИК с четверга на среду 12 час. дня. Заседания М[алого] Президиума временно отменить. / Предложить Секретариату все мелкие вопросы рассматривать на своих заседаниях, не перенося на Малый Президиум» [17, л. 15]. И действительно, Секретариат начал решать второстепенные вопросы самостоятельно, направляя принятые от имени ВЦИК постановления на публикацию [18, л. 25].

Отличие другого «узкого состава» ВЦИК – его Секретариата – от Малого Президиума состояло в количестве членов Президиума, приходивших на заседания. Как правило, на заседания Секретариата собиралось двое-четверо руководителей парламента, Малого Президиума – пять-шесть. В отличие от Малого Президиума, Секретариат решал действительно второстепенные вопросы – исключение составляли постановления об изменении административно-территориальное деления, требовавшие опубликования.

Главным отличием, по всей видимости, стала представительность ведомств: заседания келейного Секретариата, принимавшего решения вместо не то, что ВЦИК, но даже и самой по себе достаточно узкой группой членов его Президиума, было проблематично представить как средоточие внутрипартийной демократии, поэтому на заседаниях Секретариата присутствовало минимальное число приглашенных. Очевидно, работа этого органа сильно отдавала узурпацией советской власти. Видимо, именно в связи с этим 14 ноября 1923 г. руководство парламента выкинуло белый флаг: по докладу секретаря ВЦИК Т.В. Сапронова «О заседаниях Президиума ВЦИК и Секретариата ВЦИК» постановило: «Вместо заседаний Секретариата ВЦИК устраивать по понедельникам заседания М[алого] Президиума ВЦИК» [19, л. 89].

Все вернулось на круги своя: в протоколах заседаний Президиума вновь появились уточнения – «Б[ольшой]» и «М[алый]» [19, л. 1–86]. В данной связи следует обратить особое внимание на тот факт, что непременным членом заседаний и Большого Президиума, и Малого Президиума, и Секретариата ВЦИК был секретарь ВЦИК, который начал играть в советском парламенте почти такую же роль, какую в большевистской партии играл Генеральный секретарь ЦК, входивший сразу и в Политбюро, и Оргбюро, и в Секретариат [19; 20].

Правда, наладить аппарат ни Т.В. Сапронову, ни временно замещавшему его во время отпусков А.С. Енукидзе не удалось: видимо, поэтому в повестку дня заседаний Секретариата мог попасть государственной важности вопрос «О возвращении рояля гр. Корещенко-Смоляниновой, вдове проф. Корещенко (вн[есено] МУЗО)» [18, л. 29]. Если бы секретарь ВЦИК со товарищи, как это сделал  в  Секретариате  ЦК РКП(б)  И. В. Сталин,  занялся  дрессурой  своих аппаратчиков, А.С. Енукидзе и Д.И. Курскому не пришлось бы оформлять передачу такого вопроса в Организационный отдел уже на заседании Секретариата ВЦИКа [18, л. 29].

В любом случае естественная эволюция ВЦИК и его Секретариата пошла иным путем, нежели ЦК РКП(б) и его аппарата – благо со времен безвременной кончины Я.М. Свердлова пути партийного аппарата и советского парламента разошлись – как оказалось, навсегда.

МАЛЫЕ ПРЕЗИДИУМЫ ЦИК ГРУЗИИ и ЗАКАВКАЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Примечательно, что после образования СССР прогрессивный опыт ВЦИК переняли союзные республики  –  так, например, Малый Президиум действовал в ЦИК ССР Грузии [20, л. 9 об.]. Позднее аналогичный орган создали и в Закавказской СФСР. О нем в справке, составленной 6 апреля 1925 года,  заведующим  отделом  опубликования  законов ЦИК СССР М. Тумановым сказано: «Президиум ЗакЦИКа приступил к работе 19 янв[аря] 1923 г. В течение 1923 г. он имел 39 заседаний, рассмотрел вопросов – 306; в 1924 г.: заседаний – 31, вопросов рассмотрено – 401, за три месяца 1925 г.: заседаний – 6, вопросов – 142. 22 сент[ября] 1924 г. образован Малый Президиум, в котором разрешаются вопросы преимущественно помилования, обеспечения лиц,имеющих особые заслуги перед Революцией, и некоторые вопросы текущего характера. Малый Президиум имел в 1924 г. 11 заседаний, рассмотрел вопросов – 223, в 1925 г. (за три месяца) – шесть заседаний, рассмотрено вопросов – 125» [21, л. 144].

В аналогичной справке, составленной 8 декабря 1926 г., говорилось, что «…между 2-й сессией, имевшей место в Эривани 26–29 января с.г., и 3-й сессией, созванной в Гандже, Президиум имел 22 заседания, рассмотрел вопросов – 353. Малый Президиум имел 21 заседание, рассмотрел вопросов – 351, в т.ч. ходатайств о помиловании – 113 (из них удовлетворено – 31, отклонено – 72, снято или передано в подлежащие учреждения по принадлежности – 12)» [21, л. 150].

При  этом  в  Президиум  ЗакЦИК входили 27 членов и 8 кандидатов,  а  в  Малый  Президиум – 7 членов Президиума. В обоих органах председателем был Миха Цхакая, секретарем – член Президиума Сильвестр Тодрия [21, л. 152].

Менее подробные, но все же представляющие определенный интерес данные о том, как Большой и Малый Президиумы ЦИК действовали в Закавказской СФСР, содержатся и в протоколе заседания Коммунистической фракции ЦИК СССР от 1 марта 1927 г.: «От I сессии до II сессии заседаний Большого Президиума ЗакЦИКа было 17. От II сессии до III заседаний Большого Президиума было 23. От 3-го до 4-го съезда Советов ЗСФСР заседаний Большого Президиума ЗакЦИКа было 46. От I сессии до II сессии заседаний Малого Президиума ЗакЦИКа было  23. От II сессии до III заседаний Малого Президиума было 19. От 3-го до 4-го съезда Советов ЗСФСР заседаний Малого Президиума ЗакЦИКа было 53» [22, л. 23 об.].

Как видим, российский опыт был творчески осмыслен, простой кальки с Малого Президиума ВЦИК не получилось: закавказский аналог представлял собой нечто среднее между «узким составом» Президиума, как и во ВЦИК, и комиссией, которая рассматривала (и решала, что отличает от обычной комиссии) те вопросы, которые ЗакЦИК считал «вермишельными».

Так или иначе, сосредоточение властных функций в узких органах можно считать неизбежным процессом, поскольку после образования СССР прогрессивный опыт Советской России был использован и другими союзными республиками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вместо расширения представительства путем усиления и усложнения функций Секретариата ВЦИК и секретариата Председателя ВЦИК, руководящее ядро ВЦИК встало на гибельный для «советской демократии» путь бюрократизации и без того олигархического по своей сути Президиума ВЦИК. В.И. Ленин, не терпевший бюрократию как таковую, создал, преобразовав доставшийся РСДРП(б)–РКП(б) по наследству государственный аппарат, громоздкий советско-хозяйственный механизм с узкими группами руководящих товарищей из старых большевиков даже там, где отнюдь не планировал этого.

По иронии судьбы М.И. Калинин, которого не терпело большинство его товарищей по Президиуму ВЦИК, считая болтуном, стал одним из двух (наряду с П.Г. Смидовичем) людей, готовых к встрече со многочисленными ходоками и ходатаями, искавшими справедливости в высшем государственном органе «власти» Советской России.

Список литературы

1. Буточникова С. Ф. В.И. Ленин и деятельность ВЦИК (1921–1922 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1974. 32 с.
2. Волохин П. П. Политическая деятельность левых эсеров во ВЦИК Советов (июнь 1917 – июль 1918 г.): Дисс. к.и.н. Екатеринбург, 1999. 23 с.
3. Клеандрова В. М. Организация и формы деятельности ВЦИК (1917–1924 гг.). М.: Юридическая литература, 1968. 127 с.
4. Ломов В. С. Всероссийский центральный исполнительный комитет и Президиум Всероссийского центрального исполнительного комитета (1925 – 1937 гг.): Дисс. к.ю.н. Саратов, 1970. 17 с.
5. Максимова О. Д. Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах. М.: Зерцало-М, 2011. 404 с.
6. Разгон А. И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М.: Наука, 1977. 335 с.
7. Федоров К. Г. ВЦИК в первые годы Советской власти. 1917–1920 гг. М.: Госюриздат, 1957. 170 с.
8. Rabinowitch A.  The  Bolsheviks  Come  to  Power:  The  Revolution  of  1917 in Petrograd. N. York: W. W. Norton, 1976. 393 р.
9. Войтиков С. С. «Это Вам, слава Богу, не заседание Президиума ВЦИК». - Новый исторический вестник. 2013. № 3. С. 37–48.
10. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 94. Оп. 2. Д. 16. 
11. РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 18.
12. РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 2. Д. 17.
13. Гарнюк С. Д. Московская власть: Советские органы управления: Март 1917 – октябрь 1993: Справочник. М.: Изд. Главного архивного управления города Москвы, 2011. 943 с.
14. Центральный  государственный  архив  Московской  области  (ЦГАМО).   Ф. 66.   Оп. 1. Д. 433. 
15. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 14. 
16. Микоян А. И. Так было. М.: Вагриус, 1999. 636 с.
17. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 17.
18. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 19.
19. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 18.
20. РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 3. Д. 87.
21. РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 3. Д. 105.
22. РГАСПИ. Ф. 94. Оп. 1. Д. 83.

Информация об авторе

Войтиков Сергей Сергеевич, кандидат исторических наук, заведующий Сектором выявления архивных документов и подготовки документальных публикаций, Центральный государственный архив города Москвы, г. Москва, Российская Федерация. 

Автор-корреспондент

Войтиков Сергей Сергеевич, e-mail: svoyt@mail.ru.

OBJECTIVE HISTORY

Original Paper

Small Presidium of the All-Russian Central Executive Committee.

A narrow leadership group at the center of the Soviet «democracy»

S. S. Voytikov ¹

¹ Central State Archive of Moscow, Moscow, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4226-7283, e-mail: svoyt@mail.ru 

 Abstract:

Introduction. In this article, for the first time in historiography, special attention is paid to the Small Presidium of the All-Russian Central Executive Committee (VTsIK).

Methods. Based on unpublished sources, for the first time in domestic and foreign historiography, the creation and formation of a narrow group within the framework is analyzed the Small VTsIK’s Presidium. The author analyzes the difference between the the Small VTsIK’s Presidium and another narrow steering group within the VTsIK’s Presidium – the All-Russian Central Executive Committee’s Secretariat. The author also analyzes the process of using the VTsIK’s experience by the Central Executive Committees of the Union Republics.

Conclusion. The very fact of the existence of the Small VTsIK’s Presidium was evidence of the extreme bureaucratization of the work of the Presidium, its degeneration into a narrow oligarchic group. Instead of expanding the representation by strengthening and complicating the functions of the VTsIK’s Secretariat and the secretary of the VTsIK’s Chairman, the VTsIK’s leading core embarked on the path that was disastrous for «Soviet democracy» bureaucratization of the already oligarchic VTsIK’s Presidium. Founder of the State of the Soviets V.I. Lenin, who hated bureaucracy as such, created cumbersome Soviet economic mechanism with narrow groups of leading comrades from the old Bolsheviks, even where it had not planned it. Unlike the Small Presidium, the Secretariat resolved really secondary issues – the exception was the decision to change the administrative-territorial division, requiring publication. The progressive experience of the RSFSR in the creation of the Small Presidium from the VTsIK’s Presidium was used in Georgia, and later in the Transcaucasian SFSR.

Keywords: 

 V. I. Lenin, M. I. Kalinin, T. V. Sapronov, Central Executive Committee,

Presidium of the Central Executive Committee, Small Presidium of the Central Executive Committee

References

1. Bochnikova S. F., 1974, V.I. Lenin i deyatel'nost' VTSIK (1921–1922 gg.) [V.I. Lenin and the activity of the All-Russian Central Executive Committee (1921–1922)]: Author's abstract. diss. Cand. ist sciences. M., 1974. 32 p. (in Russ.)
2. Volokhin P. P., 1999, Politicheskaya deyatel'nost' levykh eserov vo VTSIK Sovetov (iyun' 1917 – iyul' 1918 g.) [The political activity of the left Socialist-Revolutionaries in the All-Russian Central Executive Committee of Soviets (June 1917 – July 1918)]: Diss. Ph.D. Ekaterinburg, 1999. 23 p. (in Russ.)
3. Kleandrova V. M., 1968, Organizatsiya i formy deyatel'nosti VTSIK (1917–1924 gg.) [Organization and forms of activity of the All-Russian Central Executive Committee (1917–1924)]. M.: Legal literature, 1968. 127 p. (in Russ.)
4. Lomov V. S., 1970, Vserossiyskiy tsentral'nyy ispolnitel'nyy komitet i Prezidium Vserossiyskogo tsentral'nogo ispolnitel'nogo komiteta (1925 – 1937 gg.) [All-Russian Central Executive Committee and the Presidium of the All-Russian Central Executive Committee (1925–1937)]: Diss. Ph.D. Saratov, 1970. 17 p. (in Russ.)
5. Maximova O. D., 2011, Zakonotvorchestvo v Sovetskoy Rossii v 1917–1922 godakh [Lawmaking in Soviet Russia in 1917–1922]. M .: Zertsalo-M, 2011. 404 p. (in Russ.)
6. Razgon A. I., 1977, VTSIK Sovetov v pervyye mesyatsy diktatury proletariata [The Central Executive Committee of the Soviets in the first months of the dictatorship of the proletariat]. M.: Science, 1977. 335 p. (in Russ.)
7. Fedorov K. G., 1957, VTSIK v pervyye gody Sovetskoy vlasti. 1917–1920 gg. [The All-Russian Central Executive Committee in the early years of Soviet power. 1917–1920]. M.: Gosyurizdat, 1957. 170 p. (in Russ.)
8. Rabinowitch A., 1976, The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd. N. York: W. W. Norton, 1976. 393 р.
9. Loginov S. S., 2013, «Eto Vam, slava Bogu, ne zasedaniye Prezidiuma VTSIK» [“This, to you, thank God, is not a meeting of the Presidium of the All-Russian Central Executive Committee”]. - Novyy istoricheskiy vestnik. 2013. No. 3. P. 37–48. (in Russ.)
10. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv sotsial'no-politicheskoy istorii [Russian State Archive of Socio-Political History] (RGASPI). F. 94. Op. 2. D. 16.
11. RGASPI. F. 94. Op. 2. D. 18.
12. RGASPI. F. 94. Op. 2. D. 17.
13. Garnyuk S. D., 2011, Moskovskaya vlast': Sovetskiye organy upravleniya: Mart 1917 – oktyabr' 1993: Spravochnik [Moscow power: Soviet governing bodies: March 1917 - October 1993: Handbook]. M .: Publishing House of the Main Archival Administration of Moscow City, 2011. 943 p. (in Russ.)
14. Tsentral'nyy  gosudarstvennyy  arkhiv  Moskovskoy  oblasti [Central State Archive of the Moscow Region] (TSGAMO). F. 66. Op. 1. D. 433.
15. RGASPI. F. 17. Op. 87. D. 14.
16. Mikoyan A. I., 1999, Tak bylo [It was]. M .: Vagrius, 1999. 636 p. (in Russ.)
17. RGASPI. F. 17. Op. 87. D. 17.
18. RGASPI. F. 17. Op. 87. D. 19.
19. RGASPI. F. 17. Op. 87. D. 18.
20. RGASPI. F. 157. Op. 3. D. 87.
21. RGASPI. F. 157. Op. 3. D. 105.
22. RGASPI. F. 94. Op. 1. D. 83.

Information about the author

Sergey S. Voytikov, Cand. Sci. (History), Head of the Sector for identifying archival documents and preparation of documentary publications in Central State Archive of Moscow, Moscow, Russian Federation.

Corresponding author

Sergey S. Voytikov, e-mail: svoyt@mail.ru.