Принята на симпозиуме Секции «Военная история»  

Резолюция секции № 3

1-й научно-практической конференции отделения № 10

Российской академии ракетных и артиллерийских наук

1. Первая мировая война, 100-летие со дня начала которой мы отметили в 2014 г.), привели к крушению «единственных ее союзников» – Русских Императорской армии и Флота, что стало одной из основных причин крушения и самого государства. Следует согласиться с мнением исследователей исторического опыта, в том числе и опыта Первой мировой войны, а также революционных событий и смут, о том, что характерная для таких периодов политика «демократизации», гонения на офицеров или пренебрежения ими делали ослабление государства неизбежным. И сегодня по-прежнему актуально предостережение А.И. Деникина: «Армия в 1917 году сыграла решающую роль в судьбах России. Ее участие в ходе революции, … растление и гибель – должны послужить большим и предостерегающим уроком для новых строителей русской жизни». В этой связи, а также с учетом остроты современной военно-политической ситуации вокруг России, важно, нейтрализовать деструктивную деятельность псевдолиберальных сил внутри страны и попытки давления со стороны Запада, твердо и последовательно продолжать начатый руководством страны курс на модернизацию и укрепление российских Армии и Флота, воссоздание и развитие военно-промышленного комплекса.

2. Опыт войн, особенно Великой Отечественной войны, наглядно показывает возрастающую зависимость военной мощи и безопасности государства, хода и исхода боев, сражений, битв, кампаний и войны в целом именно от состояния военно-экономической системы государства, научно-технической и технологической независимости от внешних источников.  На боеспособность соединений, объединений и Вооруженных Сил в целом оказывают влияние не только накопленные до войны запасы (особенно боеприпасов), но и, что значительно важнее, способность промышленности удовлетворить потребности армии и флота в ходе боевых действий. В связи с этим необходимо обратить пристальное внимание на создание (воссоздание) военно-промышленной базы, ремонтных предприятий и арсеналов в глубине своей территории, иметь гарантированные средства доставки личного состава, боеприпасов и боевой техники. Крайне важно иметь жесткие для гражданского сектора экономики планы на мобилизационный и военный периоды, законодательно закрепить обязанность частных (приватизированных) компаний и предприятий промышленности, транспорта, сферы услуг, учреждений здравоохранения, незамедлительно передавать запланированные мобресурсы в действующую армию.   

3. В условиях усложняющейся военно-политической ситуации в мире и исходя из исторического опыта, свидетельствующего о том, что все мировые войны и другие крупнейшие конфликты зарождались и  развивались в основном в пределах Евразии, страны и народы которой несли многомиллионные жертвы и колоссальные разрушения, первостепенное значение имеет выдвижение Российской Федерацией судьбоносной для континента идеи формирования Системы безопасности и соразвития Евразии (СБСЕА) как основы модернизации российской, континентальной и глобальной безопасности, независимой от разрушительного влияния на дела в Евразии со стороны США.  Центральное место в реализации этого проекта может и должна занять крупнейшая евразийская держава – Россия, авторитет которой, несмотря на оголтелую антироссийскую пропаганду в западных СМИ, становится все более осязаемым.

В этих целях:

• Россия (Совет безопасности РФ, МИД РФ) должна озаботиться активным и аргументированным продвижением в самое ближайшее время по дипломатическим (в т.ч. военно-дипломатическим, что будет, вероятно, достаточно эффективно), информационным и другим (специальным) каналам идеи создания институализированной СБСЕА как важнейшего проекта XXI века, необходимости образования в ее рамках единого полномочного органа типа Совета безопасности и соразвития Евразии, способного вырабатывать и проводить в отличие от ОБСЕ и азиатских структур безопасности, но с опорой на них и координируя деятельность с СБ ООН, единую политику комплексного обеспечения безопасности и соразвития на Евразийском континенте в целом. Для запуска этого процесса России, очевидно, необходимо выступить с инициативой создания соответствующего Оргкомитета (Оргядра) и возглавить его (возможен вариант сопредседательства, например, с Францией и Китаем). Очевидно, что в самой России в целях выработки и координации проведения общеевразийской политики должен быть создан постоянно действующий полномочный орган, возможно, Совет по безопасности и сотрудничеству на евразийском пространстве при Президенте Российской Федерации. 
• Следует предусмотреть комплекс мер политического, дипломатического и информационного характера, направленных на нейтрализацию очевидно неизбежного сопротивления этому процессу со стороны США и, возможно, со стороны их некоторых партнеров и сателлитов (например, Великобритании, Японии, новых членов НАТО…), в первую очередь, показу деструктивности назойливого вмешательства США в выстраивание международных отношений на евразийском пространстве.
• Необходимы продуманные мероприятия по побуждению стран Евразийского континента к выработке и проведению независимой от влияния стремящихся ввергнуть мир в хаос США политики, направленной на выработку совместной системы комплексной коллективной безопасности на пространстве Евразии как наиболее эффективного и наименее затратного способа сохранить мир и условия для соразвития и сопроцветания народов континента. 
• В отношение Великобритании, традиционной союзницы США, но, вместе с тем, и имеющей опыт коалиционного взаимодействия и с имперской Россией, и с Советским Союзом, обладающей, однако, «постоянными интересами», нередко противоречащими интересам России, а в настоящее время развернувшей оголтелую антироссийскую пропагандистскую кампанию и призывающей сформировать «общеевропейский ответ на угрозу со стороны России», необходим взвешенный курс, направленный на убеждение Лондона в непродуктивности выстраивания с Россией антагонистических отношений, способных привести к новой мировой войне, с опорой в аргументации на исторический опыт боевого взаимодействия этих двух великих евразийских держав в предыдущих мировых конфликтах, в том числе в борьбе с олицетворявшими фашизм и милитаризм Германией и Японией, и на выгодность выстраивания на евразийском пространстве уважительных отношений доверия и партнерства с учетом жизненных интересов двух сторон.     
• Весьма важно с учетом произошедшего в результате значительного расширения состава НАТО, в том числе за счет государств Восточной Европы и некоторых новых постсоветских стран, и проецирования ее военной политики и стратегии не только на Северо-Атлантический регион, но и на всю Евразию и даже за ее пределы, незамедлительно развернуть разработку и публикацию в печатных органах и электронных СМИ, в том числе с расчетом на зарубежную аудиторию, материалов, разоблачающих отнюдь не «оборонительный», а деструктивный характер этого военно-политического блока на ситуацию на евразийском пространстве и разъясняющих конструктивность предпринимаемых Россией и рядом других миролюбивых государств мер по формированию системы безопасности и сотрудничества в Евразии как основы глобальной безопасности на внеблоковых принципах.   
• В процессах миростроительства в Евразии особое внимание следует обратить на всестороннее сотрудничество России и Китая, которые с 1997 г. развивают между собой «равноправное доверительное партнерство, направленное на стратегическое взаимодействие в ХХI в.», переросшее ныне в «отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия», которые в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» - 2015 рассматриваются «как ключевой фактор поддержания глобальной и региональной стабильности» (пункт 93 «Стратегии-2015»). Выдвижение в 1995 г. при ведущей роли Китая и полном консенсусе с Россией и тремя центрально-азиатскими постсоветскими государствами «Шанхайской инициативы» и последовавшая за этим реализация со следующего года главного евразийского проекта последнего двадцатилетия – формирования Шанхайской организации сотрудничества, стали первыми шагами быстро развивающегося Китая как государства, претендующего на роль нового лидера мирового масштаба. Следует целенаправить многоплановое сотрудничество наших стран на формирование стабилизирующей оси «Москва – Пекин» на Евразийском материке. Китай остается одним из немногих государств, заинтересованных в том, чтобы Россия сохранила и упрочила статус великой державы. Для Рос¬сии же в долгосрочном плане выгоден такой вариант развития уже выстраиваемых отношений Китая с Евросоюзом и Центрально-Азиатским регионом, который бы учитывал ее интересы и преимущества как крупнейшей страны в центре Евразийского континента, готовой к быстрому развитию. Новые возможности в этом способна дать реализация на евразийском пространстве колоссального по масштабам китайского проекта «Один пояс – один путь». Активное подключение России к проекту «Шелкового пути», приведшее к эволюции формата проекта от «пути» к «поясу», способно придать и уже придает ему не только экономическую направленность, в чем силен Китай, но и надежную политическую, в том числе военно-политическую, устойчивость. 
• Долгосрочным интересам как КНР, так и России отвечает мощный, политически однородный, стремящийся к стабильности Евросоюз, способный твердо отстаивать общие для европейских партнеров и азиатских стран интересы в отношениях с другими центрами силы, в том числе с США. Поддержка Россией тесного экономического, а в перспективе и политического взаимодействия Китая и Евросоюза способна придать импульс возникновению нового, трансевразийского стратегического партнерства. Через формирование «треугольника» стратегического партнерства России с Объединенной Европой и Китаем вполне может осуществится идея проведения не «прозападной» и не «провосточной», а единой евразийской по сути внешней политики и политики безопасности Российской Федерации, и нацелена она будет не на сколачивание узкой военно-блоковой структуры, а на широкое (доверительное, созидательное, прагматическое, конструктивное, стратегическое, всеобъемлющее и т.д.) партнерство в области безопасности и соразвития.
• В условиях, когда для Японии в течение более двадцати лет сложилось во многих отношениях непростое экономическое положение, вызванное финансово-экономическим кризисом и стагнацией, когда ее тяготит подчиненное положение в отношениях с США, вполне вероятно, что поднятие Россией своих отношений с Японией до уровня доверительного партнерства не только способно принести нашей стране определенные политические и, вполне вероятно, экономические дивиденды, но и в состоянии помочь Токио также выйти на уровень доверительного партнерства с названными державами, открыв ему путь к вступлению в «четырехугольник» держав с аналогичным статусом. Особенно это важно для отношений Японии с Китаем, первые попытки перевода которых на уровень партнерства, к сожалению, не увенчалась успехом. Одна из причин – нежелание современного политического руководства Японии зафиксировать осуждение агрессивной политики своей страны в канун и в ходе Второй мировой войне в официальном документе. Последовательно развивая экономические связи и отношения доверия (в т. ч. в военной области) с Японией, категорически нельзя, исходя из исторического опыта, идти даже на малейшие уступки в территориальном вопросе.

4. Наиболее целесообразными ближайшими шагами на пути распутывания сложного клубка проблем собственно российской безопасности могли бы стать, во-первых, доработка с учетом названных и других узких мест таких основополагающих документов как «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» и «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», разработка на их основе после утверждения для придания им законодательного статуса Федеральным собранием «Программы комплексного обеспечения безопасности и развития России».

При этом последняя должна интегрировать в себе в качестве относительно самостоятельных, но тем не менее неотъемлемых частей ряд доктрин, в том числе: внешнеполитическую, военную (точнее – доктрину обеспечения безопасности военными средствами и методами), доктрины экономической, правовой, гуманитарной, экологической, информационной, интеллектуальной и других видов безопасности, содержащих в себе международные и национальные аспекты, а также находящих преломление в жизненных интересах отдельных личностей.

То есть необходима разработка такой программы комплексного обеспечения безопасности и развития России, которая отразила бы широкую систему взглядов и мер государства, направленных на предотвращение, снижение уровня и ликвидацию всевозможных опасностей и угроз миру, безопасности и свободной реализации жизненных интересов отдельных личностей, общества и в целом Российского государства в гармоничной увязке с интересами безопасности международного сообщества. Именно такая программа могла бы стать теоретической и правовой основой   политики   обеспечения безопасности России.

5. Для создания условий, обеспечивающих снижение риска использования информационных технологий в военно-политических целях, представляющих угрозу безопасности России предлагается:

• Создать специальную государственную структуру, осуществляющую общее руководство информационно-идеологической работой в Российской Федерации. Такой структурой (органом управления) может стать: Специальный представитель Президента РФ; Рабочая группа Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по информационной безопасности; Комитет ГД ФС РФ; Направление при Управлении пресс-службы и информации Президента России. 
• В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации Пр-15ГС, п.1б от 5 января 2016 г., полагаем целесообразным предложить Председателю Правительства РФ предусмотреть при создании открытого информационно-образовательного портала в сети «Интернет» («электронная школа») размещение материалов, пособий и лекций военных историков.

6. В сложных условиях современной международной обстановки наряду с комплексом мер политико-дипломатического и идеологического характера, безусловно, необходимо и дальнейшее укрепление Вооруженных Сил РФ, развитие военного сотрудничества в рамках ОДКБ, углубление сотрудничества в борьбе с международным терроризмом в системе РАТЦ ШОС и оперативных антитеррористических коалиционных образований в масштабах, способных принудить остальные страны и деструктивные силы к поиску мирных, конструктивных путей выстраивания отношений с Россией и ее партнерами и союзниками. 

Актуальными остаются слова члена Правительствующего Сената России, известного историка М.М. Бородкина, сказанные исходя из опыта еще Первой мировой войны о том, что только «миролюбие не избавит нас от внешней опасности… На мировой арене можно стоять только вооруженными».

Научно-практическая конференция "Военная безопасность России: взгляд в будущее"