Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11. № 3. С. 26–26. 

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 3. P. 26–26.

УДК: 93/94:329(430)

DOI: 10.24412/2311-1763-2023-3-26-26

Поступила в редакцию: 08.06.2023 г.

Опубликована: 11.07.2023 г.

Submitted: June 8, 2023

Published online: July 11, 2023 

Для цитирования: Кретинин Г.В., Шульц Э.Э. Концепция модернизации в контексте Веймарской республики и Третьего рейха // Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11, №3(36). С. 26-26. 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-3-26-26.

For citation: Kretinin G.V., Shults E.E. The concept of modernization in the context of the Weimar Republic and the Third Reich. – Nauka. Obŝestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2023;11(3):26-26. (In Russ.). 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-3-26-26.

Конфликт интересов:  О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.

Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.

    

© 2023 Автор(ы). Статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons (CC BY). https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 

© 2023 by Author(s). This is an open access article under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)

ФАШИЗМ, НАЦИЗМ, ГЕНОЦИД: 

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Обзорная статья

КОНЦЕПЦИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ 

В КОНТЕКСТЕ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ТРЕТЬЕГО РЕЙХА

Кретинин Геннадий Викторович ¹ , Шульц Эдуард Эдуардович ^{2, 3}

 ¹ Балтийский федеральный университет им. И. Канта,

г. Калининград, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0730-0826, e-mail: gvkretinin@gmail.com 

 ² Балтийский федеральный университет им. И. Канта,

г. Калининград, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228,  e-mail: nuap1@yandex.ru 

 ³ Московский государственный лингвистический университет,

г. Москва, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru 

Аннотация: 

Статья посвящена теории модернизации применительно к Веймарской республике и Третьему рейху в Германии. Универсалистские подходы на историю теории модернизации не удовлетворяют исследователей, что ведет к отстаиванию идей множественной модернизации. Причем проявления вариативности модернизационных процессов в историческом процессе обнаруживается не только в странах за пределами Западной Европы, но и в странах самой Западной Европы, что разрушает представления о цивилизационном единстве стран данной территории и некой условной модели «модернизации» как перехода в состояние нововременности. В статье анализируются подходы к оценке процессов трансформаций в Германии в указанный период: в политической, социальной и экономической сферах, свидетельствующих о продолжавшихся модернизационных процессах в Германии с Ноябрьской революции 1918 г. до послевоенного периода. Автор приходит к выводу, что современное состояние исследований теории модернизации и проблем модернизации в период после «Ноябрьской революции 1918 г.» позволяет создать теоретическую и методологическую базу для исследования периода Веймарской республики и Третьего рейха с позиций перехода страны в модернити и реализации необходимых трансформаций. Политическая, социальная и экономическая системы Германии сохраняли рудименты, характерные для общества до модернити. Революция решила часть застоявшихся проблем, но не упразднила все: в частности, сословное деление и помещичье землевладение, что привело к долгому и трудному пути социальных изменений, закончившихся только после Второй мировой войны.

Ключевые слова: Веймарская республика, Третий рейх, теория модернизации, модернизация в Германии, национал-социалисты, нацисты, революция, Ноябрьская революция в Германии

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня исследователи все чаще возвращаются к проблеме модернизационного подхода, теории модернизации. Неудовлетворенность универсалистскими взглядами на историю теории модернизации ведет к отстаиванию идей множественной модернизации и исследованиям проявлений вариативности модернизационных процессов в историческом процессе. Причем такая вариативность присуща не только странам за пределами Западной Европы, но и в странах самой Западной Европы, что разрушает представления о цивилизационном единстве стран данной территории и некой условной модели «модернизации» как перехода в состояние нововременности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА

Модернизация исследователями характеризуется как процесс перехода традиционных, аграрных обществ в современные, индустриальные, который прошел Англию, континентальную Европу и распространился на весь мир, и был связан с промышленной и политическими революциями [8, с. 12, 102, 129; 9, с. 59, 68; 16, p. 7, 186-187; 17; 23, p. 1; 24; 25, p. 355; 35, p. 129, 296; 38]. Подход к революциям как к методу и пути модернизации государств генетически связан с Просвещением и Великой французской революцией и концепцией К. Маркса: революции ведут к более совершенным, развитым и прогрессивным обществам [33].

Разнообразие модернизационных переходов в различных обществах вызвали к жизни концепцию множественной модернизации, которую выдвинул израильский социолог Шмуэль Эйзенштадт [21; 22, p. 27], и которая на сегодняшний день является доминирующей в науке [см.: 13]. Ключевым утверждением данной концепции является положение о том, что темпы и результаты модернизационных процессов отличаются в связи с культурными особенностями стран [15, с. 15, 31, 52-53, 57, 83, 223, 262, 374].

МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ГЕРМАНИИ 1930-х

Проблема модернизационных процессов в Германии периода Веймара и Третьего рейха имеет широкую научную дискуссию [cм.: 3; 26]. Часть исследователей критически оценивает модернизацию в Германии в период нацистов [30; 34; 37], часть – вынужденно соглашается, что политика нацистов, несмотря на их антимодернисткие лозунги и действия, была вынужденно модернистской [20, S. 415-448; 28, S. 57; 29, p. 280]. С одной стороны, национал-социалисты успешно использовали недовольство и обеспокоенность социальных групп, страдающих от модернизационных процессов [27, p. ix], с другой стороны, национал-социалисты продвигали модернизационные процессы [29, p. 280].

Немецкий исследователь Вольфганг Цапф настаивал на отсутствии универсальной модели модернизации и на возможности отличающихся путей модернизационных трансформаций в разных странах [11]. Его коллега Райнер Цительман, критиковавший абсолютизацию западноевропейского пути модернизации и являющийся сторонником концепции множественной модернизации, утверждал, что кайзеровская Германия развивалась по отличному пути модернизации, что нашло продолжение и в Третьем Рейхе [39]. 

По мнению Ральфа Дарендорфа, социальное развитие Германии отставало от политических трансформаций: промышленный рост и рост городского населения не породили подлинных и глубоких модернизационных изменений в обществе; в эпоху Веймарской республики этого также не произошло, так что нацистам пришлось встать во главе латентной, но глубокой социальной революции, пусть сами они пытались (или декларировали такие намерения) архаизировать германское общество в соответствии со своими идеалами [18; 19, p. 64, 402-38].

По мнению Г. Винклера, существует прямая связь между Ноябрьской революцией 1918 г. и приходом Гитлера к власти в 1933 г.: поверхностность и незавершённость демократических образований не оказали глубокого воздействия на монополистический капитал и на крупных землевладельцев; иными словами, политические институции не имели экономической опоры [36, S. 601].

Аграрная политика нацистов представляет особый интерес. Германия, с одной стороны, сохраняла крупные латифундии, с другой – создавала большую прослойку крупных крестьянских хозяйств, сосуществовавших с огромной массой средних и мелких крестьянских хозяйств [4, c. 21-22; 5, c. 238]. После революции 1918 г. в Германии не были проведены мероприятия по экспроприации имущества царствовавшего дома и феодальных владений высшей аристократии [cм.: 1, c. 59; 7, c. 131].

Исследователи отмечают, что складывание единого государства в Германии произошло раньше формирования нации, и это национальное формирование продолжалось после образования государства, с чем связана постоянная борьба с центробежными силами [6, c. 3]. Интересны замечания Рихарад Лёвенталя и Генриха Винклера, суть которых сводится к тому, что социальные структуры Германии произвели антиреволюционную реакцию [2, c. 1; 31]. Немецкое общество действительно сохраняло рудименты сословного строения феодального общества. Более того, после так называемой Ноябрьской революции в Германии Веймарское общество пребывало в состоянии сильного социального противостояния, где большую роль стало играть противостояние между левыми и правыми идеями.

Эрик Хобсбаум причислял к позитивным для страны действиям национал-социалистов разрушение старой элиты и структур, что, с его точки зрения, было подкреплено послевоенными реформами, что и обеспечило Западную Германию более прочной социальной основой, чем была у Веймарской республики [10, c. 142]. Такие процессы, как правило, относятся к модернизационным.

Ключевым препятствием в признании модернистских изменений при власти нацистов в Германии является диссонанс между светлым и прогрессивным образом модернизации и расовой и античеловечной политикой нацистов [23, S. 10, 14]. Здесь мы сталкиваемся со сходным проявлением в отношении революций, в чей светлый и прогрессивный образ не вписываются террор, насилие, клерикализм и т.д. [12; 14, c. 237-238].

При этом, можно точно утверждать, что приход к власти в 1933 г. в Германии нацистов стал логическим завершением революционных процессов в стране, начавшихся с 1918 года. Окончательно революционные изменения можно считать завершившимися с послевоенным реформированием Германии [об алгоритме революций см.: 31; 32].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно заключить, что современное состояние исследований теории модернизации и проблем модернизации в период после «Ноябрьской революции 1918 г.» позволяет создать теоретическую и методологическую базу для исследования периода Веймарской республики и Третьего рейха и рассматривать эту историю с позиций перехода страны в модернити и реализации необходимых трансформаций. Политическая, социальная и экономическая системы Германии сохраняли рудименты, характерные для общества до модернити. Революция решила часть застоявшихся проблем, но не упразднила все: в частности, сословное деление и помещичье землевладение, что привело к долгому и трудному пути социально-экономических изменений, закончившихся только после Второй мировой войны. 

Тот исторический путь, который проходила Германия, наложил отпечаток на особенности политических и социально-экономических трансформаций. Наиболее ярко они сказались при формировании нацистского режима Третьего рейха. Пример Германии (а также целого ряда стран, в том числе, Италии, Испании) дает вариант модернизации и перехода в Модерн, который выбивается из условно классических образцов (США, Англия, Франция и др.), которые олицетворяют образ Прогресса, идей Просвещения и гуманизма и трансформации в современность. Этот пример демонстрирует не только множественные пути модернизации, но и тот факт, что эта вариативность свойственна даже Западной Европе – условному ядру капиталистической «мир-системы» и «образцу модернити».

Список литературы

1. Ватлин А.Ю. Германия в XX веке. М.: РОССПЭН, 2002.
2. Винклер Г.А. Веймар 1918– 1933: история первой немецкой демократии / Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2013.
3. Ерин М.Е., Ермаков А.М. Национал-социализм и модернизация: дискуссии историков // Германия и Россия: События, образы, люди. Вып. 2. Воронеж, 1999. С. 158-177.
4. История Германии в 3 тт. / Под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю.В. Галактионова. Т. 2: От создания Германской империи до начала XXI века. М.: КДУ, 2008.
5. Костюшко И.И. Прусская аграрная реформа. К проблеме буржуазной аграрной эволюции прусского типа. М.: Наука, 1989.
6. Матвеева А.Г. Германская империя 1871–1914. М.: ИВИ РАН, 2002.
7. Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. М.: Логос, 2003.
8. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.
9. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006.
10. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914–1991). М.: Независимая газета, 2004.
11. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 14-26.
12. Шульц Э.Э. Идеология и феномен революций: к проблеме идентификации явления // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2018. № 4. С. 27-34.
13. Шульц Э.Э. Революции и теория модернизации // Вопросы управления. 2015. № 6. С. 18-26.
14. Шульц Э.Э. Теория революции: революции и современные цивилизации. М.: ЛЕНАНД, 2016.
15. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999.
16. Black С. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.
17. Chirot D. The Rise of the West // American Sociological Review. 1950. № 50. P. 181-195.
18. Dahrendorf R. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München, 1965.
19. Dahrendorf R. Society and Democracy in Germany. New York Doubleday, 1967.
20. Eisenstadt S.N. Fundamentalism, Sectarianism, and Revolution: The Jacobin Dimension of Modernity. Cambridge University Press, 1999.
21. Eisenstadt S.N. Some Observations on Multiple Modernities // Reflections on Multiple Modernities: European, Chinese and Other Interpretations / Ed. by Dominic Sachsenmaier, Shmuel Noah Eisenstadt, Jens Riedel. BRILL, 2002. P. 27-41.
22. Giddens A. The Consequences of Modernity. Polity Press, 1996.
23. Grode W. Nationalsozialistische Moderne. Rassenideologische Modernisierung durch Abtrennung und Zerstörung gesellschaftlicher Peripherien. Frankfurt/M., 1994.
24. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Twelve Lectures / Transl. by Frederick Lawrence. Polity Press, 1998.
25. Herf J. Reactionary Modernism. Technology, Culture, and Politics in Weimar and the Third Reich. Cambridge, 1984.
26. Löwenthal R. Bonn und Weimar: Zwei deutsche Demokratien // Politische Weichenstellungen im Nachkriegsdeutschland 1945–1953. Geschichte und Gesellschaft, Sonderheft 5 / Winkler H.A. (Hg.). Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1979. S. 9-25.
27. Mommsen H. The Rise and Fall of Weimar Democracy / Transl. by Elborg Forster & Larry Eugene Jones. London, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1996.
28. Nipperdey T. Nachdenken über die deutsche Geschichte. München, 1986.
29. Peukert D.J.K. The Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity. Farrar, Straus and Giroux, 2011.
30. Radkau J. Nationalsozialismus und Modernisierung // Scheidewege der deutschen Geschichte. Von der Reformation bis zur Wende 1517–1989 / Wehler H.-U. (Hrsg.). München: C.H.Beck, 1995. S. 183-197.
31. Shults E. On Classification of Revolutions: An Attempt at a New Approach // Social Evolution & History. 2019. No. 2 (Vol. 18). P. 1–15.
32. Shults E. Revolution Forecasting — Formulation of the Problem // Handbook of Revolutions in the 21st Century: The New Waves of Revolutions, and the Causes and Effects of Disruptive Political Change / Ed. by Jack A. Goldstone, Leonid Grinin, Andrey Korotayev. Springer Nature, 2022. P. 1025-1035.
33. Shults E. Revolutions, Modernization And Contemporary Civilizations // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2022. Vol. 129. P. 999-1008.
34. Tarner J.A. Faschismus und Anti-Modernismus // Faschismus und Kapitalismus in Deutschland. Studien zum Verhältnis zwischen Nationalsozialismus und Wirtschaft. Göttingen, 1980. S. 157-182.
35. Vishnevsky A. Modernization and Counter-Modernization in Russia // Russia in Global Affairs. 2006. Vol. 4. № 2. P. 8-22.
36. Winkler H.A. Weimar 1918–1933: die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. C.H. Beck, 1998.
37. Wippermann W. Das Dritte Reich: Produkt oder Bruch der Moderne? Zur Kritik von modernisierungstheoretischen Ansätzen in der Faschismus-Diskussion // 30. Januar 1933, Kontinuitäten und Brüche. Bd. 1. Berlin: Helle Panke zur Förderung von Politik, Bildung und Kultur, 1993. S. 5-16.
38. Zagorin P. Rebels and Rulers, 1500–1600: Volume 1, Agrarian and Urban Rebellions: Society, States, and Early Modern Revolution. Cambridge University Press, 1982.
39. Zitelmann R. Historiografische Vergangenheitsbewältigung und Modernisierungstheorie. Nationalsozialismus; Faschismus, Stalinismus // Diktatur und Emanzipation. Zur russischen und deutschen Entwicklung 1917–1991 / B. Faulenbach und M. Stadelmaier (Hg.). Essen: Klartext, 1993. S. 111-135.

Информация об авторах

Кретинин Геннадий Викторович, доктор исторических наук, профессор, профессор Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, г. Калининград, Российская Федерация.

Шульц Эдуард Эдуардович, кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, г. Калининград, Российская Федерация; доцент Московского государственного лингвистического университета, г. Москва, Российская Федерация.

Автор-корреспондент

Шульц Эдуард Эдуардович, e-mail: nuap1@yandex.ru

FASCISM, NAZISM, GENOCIDE: 

HISTORY AND MODERNITY

Review

The concept of modernization 

in the context of the Weimar Republic and the Third Reich

Gennadiy V. Kretinin ¹,  Eduard E. Shults ^{2, 3}

¹ Immanuel Kant Baltic Federal University, 

Kaliningrad, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0730-0826, e-mail: gvkretinin@gmail.com

² Immanuel Kant Baltic Federal University, 

Kaliningrad, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

³ Moscow State Linguistic University, 

Moscow, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9067-6228, e-mail: nuap1@yandex.ru

Abstract: 

The article is devoted to the theory of modernization in relation to the Weimar Republic and the Third Reich in Germany. “General-purpose” approaches to the history of modernization theory do not satisfy researchers, which leads to the defense of the ideas of multiple modernization. Moreover, manifestations of the variability of modernization processes in the historical process are found not only in countries outside Western Europe, but also in the countries of Western Europe itself, which destroys ideas about the civilizational unity of the countries of this territory and a certain conditional model of "modernization" as a transition to a state of modernity. The article analyzes approaches to assessing the processes of transformations in Germany during the specified period: in the political, social and economic spheres, testifying to the ongoing modernization processes in Germany from the November Revolution of 1918 to the post-war period. The author concludes that the current state of research on the theory of modernization and modernization problems in the period after the November Revolution of 1918 allows us to create a theoretical and methodological basis for studying the period of the Weimar Republic and the Third Reich from the standpoint of the country's transition to modernity and the implementation of the necessary transformations. Germany's political, social, and economic systems retained the rudiments characteristic of pre-modernity society. The revolution solved some of the stagnant problems, but did not abolish everything: in particular, class division and landowner land ownership, which led to a long and difficult path of social changes that ended only after World War II.

Keywords: Weimar Republic, Third Reich, modernization theory, modernization in Germany, national socialists, Nazis, revolution, November revolution in Germany

References

Information about the authors 

Gennady V. Kretinin, Dr. Sci. (History), Prof., Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russian Federation.

Eduard E. Shults, Cand. Sci. (History), Senior Researcher, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, Russian Federation; Assoc. Prof. Moscow State Linguistic University, Moscow, Russian Federation.  

Corresponding author

Eduard E. Shults, e-mail: nuap1@yandex.ru

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 3. P. 26–26.