Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11. № 1. С. 11–11.
Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 1. P. 11–11.
УДК: 93/94(47):323 + 929 Яковлев + 929 Лигачев
DOI: 10.24412/2311-1763-2023-1-11-11
Поступила в редакцию: 05.09.2022 г.
Опубликована: 01.02.2023 г.
Submitted: September 5, 2022
Published online: February 1, 2023
Для цитирования: Сивов А.Н. Идейно-политические разногласия между А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачевым накануне XXVIII съезда КПСС // Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11, №1(34). С. 11-11.
https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-1-11-11.
For citation: Sivov A.N. Ideological and political differences between A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev on the eve of the XXVIII Congress of the CPSU. – Nauka. Obŝestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2023;11(1):11-11 (In Russ.).
https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-1-11-11.
Конфликт интересов: О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.
Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.
© 2023 Автор(ы). Статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons (CC BY). https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
© 2023 by Author(s). This is an open access article under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)
РАБОТЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Обзорная статья
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ А.Н. ЯКОВЛЕВЫМ И Е.К. ЛИГАЧЕВЫМ
НАКАНУНЕ XXVIII СЪЕЗДА КПСС
Анатолий Никитович Сивов 1, 2
1 Московский педагогический государственный университет,
г. Москва, Российская Федерация,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
2 Школа имени В.В. Маяковского,
г. Москва, Российская Федерация,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
Аннотация:
Статья посвящена своеобразию идейно-политических разногласий в советском руководстве накануне XXVIII съезда КПСС. На основе архивных документов проанализированы различные точки зрения А.Н. Яковлева и Е.К. Лигачева в отношении развития страны перед съездом, а также особенности позиции М.C. Горбачева. По мнению автора, в изученных им документах в значительной степени проявляется не только оппонирование Яковлева Лигачеву, но и стремление обозначить Горбачеву позиции «своего» и «чужого» в «перестройке». Представляя главе государства стремление Лигачева как лидера консерваторов произвести раскол и укрепить свое влияние, Яковлев видел в этом попытку занять ключевое место на политическом Олимпе. Примечательна также и ссылка на угрозу «раскола» по идеологическому признаку, а именно – на создание в контексте перемен в КПСС отдельной Российской коммунистической партии. Привлеченные автором письменные свидетельства Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева показывают степень влияния на генсека накануне XXVIII съезда со стороны разных партийно-политических групп, что способствовало трансформации советской государственности в 1990–1991 гг.
Ключевые слова: А.Н. Яковлев, Е.К. Лигачев, М.С. Горбачев, идеология, СССР, перестройка, XXVIII съезд, КПСС, Коммунистическая партия, национализм, сепаратизм, Пакт Молотова – Риббентропа
ВВЕДЕНИЕ
Целью работы является анализ темы идейно-политических разногласий в руководстве КПСС в конце 1980-х гг. Он имеет важное научно-методологическое значение и позволяет рассмотреть специфику внутренних контактов и конфликтов, оказывавших влияние на принятие тех или иных стратегически важных политических решений.
В соответствии с данной целью определены следующие задачи:
Проанализировать особенности формирования противоречий в советском руководстве в конце 1980-х годов.
- Выявить ключевые расхождения в позициях советского руководства накануне XXVIII съезда на примере докладных записок Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева.
- Рассмотреть своеобразие позиции М.С. Горбачева накануне XXVIII съезда.
Тематика столкновений в советском руководстве в конце 1980-х представлена немалым числом работ, среди которых из зарубежных можно отметить некоторых известных советологов: Браун А. «Взлет и падение коммунизма» [1]; Модсли Э., Уайт С. «Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917–1991 гг. [2]»; Таубман У. «Горбачев. Его жизнь и время» [3]. Интерес к их исследованиям, с одной стороны, подкрепляется тем обстоятельством, что системное изучение советского руководства периода «перестройки» было весьма востребовано на Западе, а также их личным знакомством с некоторыми лидерами СССР. В отечественной историографии можно отметить исследование А.Б. Безбородова, Н.В. Елисеевой, и В.А. Шестакова «Перестройка и крах СССР. 1985–1993» [4], в котором делается попытка определить причинно-следственную связь политических процессов, происходивших в последние годы «перестройки». Стоит подчеркнуть и работу Р.Г. Пихои «Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985–2005» [5], которая на основе широкого корпуса разнообразных источников представляют свое виденье обстановки в высших эшелонах власти в конце 1980-х – начале 1990-х. Еще один автор – специалист Р.Г. Кирсанов в своем труде «Денежное обращение в СССР на рубеже 1980–1990-х гг.: в поисках выхода из кризиса» [6] проводит весьма серьезный анализ изменений экономической ситуации в те годы, которые могли серьезно влиять на развитие советской политической системы. Также для получения максимально целостной картины, нельзя обойтись без воспоминаний бывших представителей советского ареопага, даже несмотря на возможную предвзятость некоторых из них. И еще одной, важнейшей группой источников, можно представить архивные документы, связанные с взаимодействием друг с другом лидеров Советского Союза.
РАСКОЛ В ПОЛИТБЮРО МЕЖДУ А.Н. ЯКОВЛЕВЫМ И Е.К. ЛИГАЧЕВЫМ
В этой связи представляет интерес обращение к проблеме разногласий в руководстве ЦК КПСС между А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачевым. Первый занимал на тот момент должность члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС по вопросам идеологии, информации и культуры, возглавлял Комиссию ЦК КПСС по вопросам международной политики, а также Комиссию Политбюро ЦК по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930–1940-х и начала 1950-х гг. Кроме того, он являлся народным депутатом от КПСС и во время проведения Второго съезда народных депутатов СССР в декабре 1989 г. сделал доклад по Договору о ненападении между СССР и Германией, с акцентом на имевшиеся по его данным сведения о секретных протоколах к соглашению, вследствие чего съезд признал их существование и осудил [16, с. 147-157]. Е.К. Лигачев тоже входил в состав Политбюро и занимал до осени 1988 г. одинаковую с А.Н. Яковлевым должность секретаря ЦК по идеологии, пропаганде и науке, а будучи отстранённым в дальнейшем от этого направления, стал председателем комиссии ЦК КПСС по аграрной политике, и в 1989 г. – народным депутатом от КПСС.
Необходимо отметить, что в период «перестройки» они выступали антагонистами по многим проблемам, а к 1990 г., когда в стране произошли значительные изменения, оказавшие существенное влияние на развитие советской государственности, их противоречия усилились.
Безусловно, и Яковлев, и Лигачев, еще в 1985 г. были в числе сторонников коренных преобразований в СССР, о необходимости которых, прежде всего в идеологической сфере, говорилось еще в «брежневский период» [7, c. 75]. Но, в то же время, они не могли представлять в полной мере степень перемен в государстве и в обществе, а также степени изменения их собственной позиции по отношению к «перестройке».
К 1990 г. в Советском Союзе наблюдались уже серьезные разногласия внутри руководства КПСС. В дальнейшем, после XXVIII съезда КПСС, прошедшего в июле 1990 г., и изменения роли партии, как главенствующей политической силы страны, произошло формирование двух политических платформ. Условно их можно назвать «демократической» и «марксисткой» или «консервативной». Стоит особо подчеркнуть, что к тому моменту в стране уже было широко известно обращение преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой, написанное в марте 1988 г., которое нередко называли «манифестом анти-перестроечных сил». Их сторонником считался также Е.К. Лигачев. Таким образом, плюрализм мнений, который так поощрялся М.С. Горбачевым, выражался порой не только в спорах на заседаниях руководства страны, но и на всем информационном пространстве СССР. По этому поводу британский историк и политолог Арчи Браун делает весьма интересное замечание: «…Непокорность СМИ стала свершившимся, хотя и прискорбным фактом, и внимание Политбюро привлекали отдельные появлявшиеся в печати статьи, смелость которых приветствовалась Яковлевым, но которые Лигачев полагал клеветническими и разрушительными. Поскольку до сентября 1988 г. Лигачев все еще находился на посту второго секретаря ЦК, частично отвечавшего за идеологию, делившего, впрочем, эту сферу ответственности с Яковлевым, то это вело к тому, что с самых верхних эшелонов партийной власти исходили противоречивые сигналы. В отличие от доперестроечных времен, главные редакторы СМИ имели теперь возможность в зависимости от занимаемых ими позиций получать указания либо от Лигачева, либо от Яковлева…» [1, с. 703-704].
Александр Николаевич Яковлев, или как его по-другому называли «архитектор перестройки», был известен своими реформаторскими взглядами на политическое устройство страны еще с 1985 г., когда предложил генсеку записку «Императив политического развития», а также, как свидетельствуют архивные материалы, неоднократно высказывался об изменении и ограничении функций КПСС еще и в предыдущие десятилетиях [8; 9, л. 1].
XXVIII съезд КПСС, состоявшийся в июле 1990 г. и существенно повлиявший на положение прежде единственной, правящей партии, способствовал в дальнейшем расколу Коммунистической партии на различные платформы и отделению от нее ряда республиканских представителей. Из воспоминаний Горбачева известно, что этот вопрос был предметом широкого обсуждения на заседаниях Политбюро, но никто из руководства не предлагал решительно сворачивать с заданного политического пути, предлагая только определенные корректировки принятого «генерального курса».
ПИСЬМО Е.К. ЛИГАЧЕВА НАКАНУНЕ XXVIII СЪЕЗДА КПСС М.С. ГОРБАЧЕВУ И ОТВЕТ А.Н. ЯКОВЛЕВА
Примечательно, что Яковлев и Лигачев, накануне съезда писали докладные записки на имя Горбачева и убеждали генсека в своей позиции. При этом Лигачев предлагал приоритеты политической стабильности. В своем обращении он писал:
«…В марте текущего г. я обратился к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросу единства партии, политической ситуации в стране, о созыве Пленума ЦК.
Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить тенденцию развития событий, определить от чего – к чему.
С тех пор, как я отправил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это время положение в обществе стало еще сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто огромными усилиями многих поколений, будет сохранено и обновлено на подлинно социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование, и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем…» [10, л. 6].
Егор Кузьмич указывал Михаилу Сергеевичу на реальную опасность сепаратизма, по его мнению, уже проявлявшегося в Прибалтике, а также сложность обстановки во многих районах СССР и непростое положение в ряде «стран социалистического содружества» в Восточной Европе. В этих условиях следовало свернуть с решительного «перестроечного» курса, ввиду политической нестабильности, что он особо подчеркнул в записке [10, л. 6]. Кроме того, национализм в трактовке Егора Кузьмича выступал как главный фактор, срывающий проведение реформ в экономике [10, л. 7]. Основной задачей он считал сохранение целостности страны и предлагал опереться в этом деле на значительное число коммунистов и трудящихся, кому была небезразлична судьба социалистического Союза [10, л. 7].
Лигачев предлагал следующие незамедлительные организационные мероприятия: «…Считаю необходимым созвать расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить текущий момент, рассмотреть ход предсъездовской дискуссии, подготовки к XXVIII партсъезду, реализации рекомендаций Письма ЦК к коммунистам страны. Созыв Пленума ЦК также необходим для того, чтобы рассмотреть меры Правительства по переходу к рыночной экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все общество, затрагивают интересы каждого человека…» [10, л. 7— 8].
Важно обратить внимание на то, что Лигачев завуалированно критиковал Горбачева за игнорирование им роли Политбюро, как органа высшего коллективного управления, акцентируя усиление своей личной роли в управлении партией и государством. Аргументом в свою пользу он полагал требование о созыве партийного Пленума, представлявшего значительное число членов областных и районных комитетов, а также некоторых членов Политбюро ЦК КПСС [10, л. 8].
Тем не менее, однозначно утверждать, что Михаил Сергеевич в то время полностью был отдален в своих инициативах от Егора Кузьмича, не позволяют воспоминания самого Лигачева. С его слов, Горбачев, например, поддерживал обвинения против некоторых средств массовой информации в злоупотреблениях гласностью и провокациями, что совпадало и с позицией условно «консервативного» крыла партии [11, с. 96].
В записке Лигачева подчеркивалась необходимость проведения специального Пленума ЦК, посвященного консолидации власти и общества. Это решение поддерживали, по его словам, многие коммунисты. Но данная мера не разделялась Горбачевым. Вполне вероятно, что в случае его уступок партийным консерваторам, он проявил бы в их глазах слабость вместо уже предпринятых решительных шагов. Поэтому радикальные изменения, затронувшие роль КПСС в стране и на съезде, выглядели, в таком случае, очевидными.
Дополнительным фактором, ускорившим этот процесс, как справедливо указывает российский историк Р.Г. Пихоя, являлось в тот момент усиление влияния Бориса Николаевича Ельцина, заявлявшего о своих намерениях стать Председателем Верховного Совета РСФСР [5, с. 166]. Это требовало от Горбачева, особенно после I-го съезда народных депутатов РСФСР, проходившего с 16 мая по 22 июня 1990 г., решительных действий по усилению своей власти, избегая, в то же время, политических санкций в отношении своих оппонентов.
Как полагает историк В.М. Зубок, причиной, оправдывавшей «наивность» Горбачева, рассчитывавшего на успех начатых им реформ при одновременном отстранении партийной номенклатуры, являлись шаги в сторону демократизации, необходимые в проведении политики разрядки международной напряженности [12, с. 36].
Нельзя было забывать и о стремительно ухудшавшемся положении в экономике, нехватку в стране товаров на фоне накопившейся денежной массы «на руках» населения, что требовало решительных действий во избежание народного недовольства и дальнейшей дестабилизации финансовой системы. Исследователь экономической истории Р.Г. Кирсанов, описывая данные проблемы, упоминает, что пути реформ постоянно обсуждались на сессиях Верховного Совета СССР, а также в средствах массовой информации [6, с. 197-198].
Был избран путь продолжения начавшихся изменений при укреплении власти Генерального секретаря. Но был ли он готов к такому повороту? Как указывал в записке Лигачев, предложенные им меры обсуждались совместно с Горбачевым [10, л. 8]. Имело ли смысл дублировать текст, если содержание записки считалось генсеком неприемлемым? Очевидно, что последний лидер СССР мог колебаться, а на его дальнейшие действия могли влиять те, с кем он это обсуждал.
Можно утверждать, что одним из таких номенклатурных деятелей был в то время А.Н. Яковлев, который также ознакомился с содержанием поданной записки и составил для Горбачева ответную, где постарался убедить последнего в ошибочности мнения Лигачева. Признавая сложности, происходившие со страной и социалистическим движением, Яковлев призывал к объективному рассмотрению сложившейся ситуации: «…Но нельзя осуществить это желание, не разобравшись в причинах происходящего. По Е.К. Лигачеву, причина только одна – нарушенное единство партии. Если бы, дескать, не оно, это разрушенное единство, все было бы нормально…» [10, л. 1].
Одной из характерных черт позиции «архитектора перестройки» было обоснование собственных действий марксистко-ленинскими принципами. Когда в прессе появилась статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», он оценивал ее тезисы в контексте несостоятельности обвинений, расходящихся с марксистским учением. При составлении ответа на позиции, изложенные Лигачевым перед съездом, он решил воспользоваться схожей тактикой: «…Это не марсксистко-ленинский анализ. Это антимарксистский анализ. Марксизм ищет прежде всего объективные силы и тенденции, и сопоставляет с ними действие субъективных моментов. Здесь же предпринята попытка все объяснить только субъективными. Получается чушь, несуразица: выходит, стоит только завтра, даже сегодня партии объявить о своем единстве, и все проблемы разом решатся…» [10, л. 1]. Подверг он критике и заявление о необходимости единства партии, обратив внимание на наличие в ней упомянутых «националистов» и «ревизионистов», что само по себе уже отрицало единство [10, л. 1].
Яковлев отмечал важность реформ и при этом упрекал Лигачева за его сомнения в правильности курса «перестройки», увиденные им «угрозы социализму»: «…На протяжении какого времени все это развивалось – за последние два года (первые три года перестройки, считает товарищ Лигачев, были правильными) или же на протяжении более длительного времени? И если только за последние два года, то на каком же песке стоит здание партии, общества, социализма, если два года субъективных ошибок одного или нескольких лиц, способны подорвать, разрушить это здание? Не стоит ли задуматься и об этом? ...» [10, л. 2].
В данном фрагменте записки Яковлева видно стремление с одной стороны отметить противоречия в словах своего оппонента, а с другой, возможно, поддержать самолюбие Горбачева, олицетворяющего собой «перестройку». Ведь предположения Лигачева о том, что начатое реформирование способно подорвать советскую политическую систему, вряд ли было по душе руководителю страны.
С точки зрения Михаила Сергеевича, все сложности и катаклизмы, которые возникли в стране, были естественным «спутником» необходимых общественных перемен [13, л. 1]. Кроме того, он отмечал важность определения для граждан СССР самого процесса «перестройки», в том контексте, что это не был некий «эксперимент» над обществом, начавшийся в 1985 г., а осмысленные действия со своей теорией и этапами развития [13, л. 2]. Мысль о том, что необходимо приостановить курс «перестройки», скорее всего, была неприятна генсеку. Но ситуация в стране складывалась весьма непростая, и по данным социологических исследований еще середины 1989 г., которые были известны Горбачеву, авторитет КПСС, а также его личный авторитет заметно упали с момента начала «перестройки» [14; 15].
Интерпретировав со своей стороны слова Егора Кузьмича, Александр Николаевич постарался предоставить Горбачеву подлинное видение его намерений: «…За письмом может стоять решение сыграть на опережение, провести раскол на Пленуме ЦК до съездов и будущей РКП, и XXVIII…» [10, л. 5]. Яковлев сомневался, что Лигачев поддался эмоциям и полагал его мнение продуманным и вполне обоснованным стремлением повлиять на генсека в нужном, «консервативном» направлении [10, л. 5].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно заметить, что в представленных фрагментах в значительной степени проявляется не только оппонирование Яковлева Лигачеву, но и стремление обозначить Горбачеву позиции «своего» и «чужого» в «перестройке». Оценивая стремление Лигачева, как лидера консерваторов, произвести раскол и укрепить свое влияние, Яковлев видел в этом попытку занять ключевое место на политическом Олимпе, включая также предполагаемый пост генсека создававшейся Российской коммунистической партии. Подобной риторикой Яковлев вновь стремился доказать свою правоту Горбачеву, только теперь уже косвенно показывая возможное нивелирование его власти после раскола. Примечательна также и ссылка на угрозу «раскола» по идеологическому признаку, а именно – на создание в контексте перемен в КПСС отдельной Российской коммунистической партии.
Возможно, что в ближайшее время не будет точно установлено, когда именно Горбачев решил изменить роль партии в государстве и переменить советскую политическую систему. Однако, привлеченные нами письменные свидетельства Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева показывают степень влияния на генсека накануне XXVIII съезда со стороны разных партийно-политических групп, что способствовало трансформации советской государственности в 1990–1991 гг.
Далее мы приводим переписку М.С. Горбачева, Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева. Нами сохранена авторская орфография и пунктуация. Слова и фразы, выделенные курсивом, в оригинальных документах подчеркнуты.
Записка Е.К. Лигачева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву
с предложением созыва расширенного Пленума ЦК КПСС для обсуждения текущего момента,
подготовке к XXVIII съезду КПСС;
о главной задаче спасения СССР как целостного государства и невозможности осуществлять перестройку
в обстановке политической нестабильности стране
Государственный архив Российской Федерации. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 397.
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КПСС
ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС
Товарищу ГОРБАЧЕВУ М.С.
В марте текущего года я обратился к Вам, Михаил Сергеевич, по вопросу единства партии, политической ситуации в стране, о созыве Пленума ЦК.
Как известно, чтобы не ошибиться в оценке политической обстановки, важно правильно определить тенденцию развития событий, определить от чего – к чему.
С тех пор, как я направил письмо в ЦК, минуло два месяца. Но за это короткое время положение в обществе стало еще сложнее. Страна находится в расстроенном состоянии. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто огромными усилиями многих поколений, будет сохранено и развито, перестроено и обновлено на подлинно социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем.
В Литве взяли верх буржуазные националисты, республика дрейфует на Запад. В таком же направлении движутся Эстония и Латвия. В некоторых западных областях Украины к руководству Советами пришли ярые националисты. В Закавказье идет братоубийственная война, в ряде районов – двоевластие. Социалистическое содружество в Европе распалось. Страна теряет союзников. Позиции империализма укреплены.
Становится ясным, что в нынешних условиях, в обстановке политической нестабильности в стране невозможно осуществлять глубокое реформирование общества, вести его перестройку. Невозможно.
Межнациональные конфликты и центробежные силы в федерации, забастовки, невыполнение важных Указов Президента, законов Верховного Совета, падение дисциплины в народном хозяйстве фактически срывают реализацию программы Правительства по оздоровлению экономики, делают невозможным проведение экономической реформы. Если судить по реальному положению, то политика обновления в ряде республик по многим позициям под натиском националистических, сепаратистских сил терпит крушение.
Поездки по стране, беседы в трудовых коллективах, встречи с коммунистами показали, что образовался разрыв между «общественным мнением», создаваемым в средствах массовой информации, и действительным настроением трудящихся. Это видно и по почте ЦК. Однако мы это зачастую не замечаем и адекватно не реагируем.
Многие коммунисты, трудящиеся требуют от ЦК КПСС реальной оценки политической обстановки, принятия эффективных мер, так как наше социалистическое Отечество в опасности. Это же факт, что в СССР действуют силы против социализма. Они скоординированы, имеют внешние связи. Сейчас главное – спасение СССР как целостного государства. Вокруг этого КПСС и должна объединить рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, всех, кому дорог наш социалистический Союз.
Считаю необходимым созвать расширенный Пленум ЦК с участием партийного актива страны и обсудить текущий момент, рассмотреть ход предсъездовской дискуссии, подготовки к XXVIII партсъезду, реализации рекомендаций Письма ЦК к коммунистам страны.
Созыв Пленума ЦК также необходим для того, чтобы рассмотреть меры Правительства по переходу к рыночной экономике. На Политбюро ЦК эти вопросы не обсуждались. Таким образом, политическое руководство страны оказалось в стороне от этих программ, которые волнуют все общество, затрагивают интересы каждого человека.
Самое важное – выработать на Пленуме ЦК и осуществить конкретные меры по отпору антисоциалистических, национал-сепаратистских сил, сплочению партийных рядов, укреплению целостности Советского Союза. Многие областные, районные партийные комитеты требуют созыва Пленума ЦК. С этим нельзя не считаться. За созыв Пленума высказались отдельные члены Политбюро ЦК.
Вчера, в воскресенье, 27 мая я говорил с Вами по поводу этой записки. Сегодня направляю Вам ее. Прошу ознакомить с настоящим письмом, а также письмом в ЦК от 27 марта (до сих пор оно не разослано) товарищей, входящих в состав ЦК КПСС, Центральную ревизионную комиссию, первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов партии.
Записка А.Н. Яковлева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву
в ответ на записку Е.К. Лигачева
1. Констатация проблем, трудностей, беспокоящих моментов и опасностей, существующих сегодня в партии, стране, в Восточной Европе, – сама по себе бесспорна. Озабоченность всем этим, будущим партии – оправдана. Желание выйти из кризисного состояния, оставить его позади и по-настоящему пойти вперед – закономерно и разделяется всеми.
2. Но нельзя осуществить это желание, не разобравшись в причинах происходящего. По Е.К. Лигачеву, причина только одна – нарушенное единство партии. Если бы, дескать, не оно, это разрушенное единство, – все было бы нормально.
Это не марксистко-ленинский анализ. Это антимарксистский анализ. Марксизм ищет прежде всего объективные силы и тенденции, и сопоставляет с ними действие субъективных моментов. Здесь же предпринята попытка все объяснить только субъективными.
Получается чушь, несуразица: выходит, стоит только завтра, даже сегодня партии объявить о своем единстве, и все проблемы разом решатся. Тогда почему же мы до сих пор не испробовали столь простое, доступное, и действенное средство? Кто или что этому мешает?
3. Не задается автор письма и вопросом о причинах нарушения единства партии. Допустим, причина тому – в ошибочных действиях ЦК, ПБ, даже одного только Генсека. Но сам автор пишет дальше о наличии в партии немалого числа ревизионистов, националистов, сепаратистов, даже целых таких организаций, а также и морально разложившихся людей.
Как тут быть с единством? И почему все это возникло – из-за ошибок ЦК, Генсека или по каким-то иным причинам? На протяжении какого времени все это развивалось – за последние два года (первые три года перестройки, считает тов. Лигачев, были правильными) или же на протяжении более длительного времени? И если только за последние два года, то на каком же песке стоит здание партии, общества, социализма, если два года субъективных ошибок одного или нескольких лиц способны подорвать, разрушить это здание? Не стоит ли задуматься об этом?
4. Разумеется, сказанное – не аргумент против единства партии. Единство необходимо, и в принципиальном плане тут вопроса нет и быть не может.
Но единство на базе чего? Глубокого, честного, откровенного, подлинно марксистского анализа всего собственного опыта? Или же на базе самомнения, убежденности только в своей правоте, веры в мифы, а не знание?
И единство во имя чего? Во имя того, чтобы по настоящему двигать вперед перестройку, обновление и партии и общества? – Это возможно, только если обеими ногами стоять на почве реализма, правды, откровенности с собой и с народом. Или же во имя того, чтобы вновь надеть на народ и партию смирительную рубашку показного, приписочного благополучия? Удасться ли? И даже если на какое-то время и удасться, неужели не ясно, что в исторической перспективе это гибельно для партии, для социализма?
5. Думаю, Е.К. Лигачев скажет: разумеется, единство на базе честного партийного анализа. Разумеется, единство во имя перестройки. Но тогда где же, Егор Кузьмич, Ваш анализ? Где вытекающие из него рекомендации и предложения? Где ваш рецепт перестройки, представление о ее целях, формах, средствах? Что в нынешней перестройке надо сохранить – три года все же были неплохими, – а что отбросить или изменить?
Нет всего этого. А без этого разговор по меньшей мере несерьезен.
Да, враждебные силы хотят «раскачать социализм». Они хотели бы даже большего. Ничего принципиально нового в этом нет. Как же противостоять этим силам? Остаться Брестской крепостью в тылу мирового развития – и держаться до последнего человека, последнего патрона, или же до тех пор, пока все уйдут настолько далеко вперед, что о нас просто забудут, мы перестанем кого бы то ни было интересовать?
Или же вернуться в авангард мирового развития – но для этого надо многое менять во всей нашей жизни, в нас самих?
6. Некоторые рекомендации есть, но они носят сумбурный и паникерский характер. «Почему мы медлим с размежеванием» в партии задает вопрос Егор Кузьмич, – размежеванием с ревизионистами, социал-демократами, националистами. Это после призывов-то к единству! И с добавлением, что работа должна вестись строго по Уставу КПСС и Конституции СССР.
Но по Уставу – впереди партконференции и съезд. Или ЦК должен взять на себя вынесение вердиктов уже сейчас, не дожидаясь мнения коммунистов? По Конституции действуют новые Советы, прошлая избирательная кампания. Что мешает там работать?
От Москвы до Ленинграда в Верховный Совет РСФСР избраны по одному рабочему? – Да. Так где же Ваш, Егор Кузьмич, партийный анализ, почему так произошло, что мешало выдвигать кандидатуру и почему народ за них не голосовал? Это ведь народ голосовал, и притом свободно.
Предлагается внеочередной Пленум ЦК. А что предлагается вынести на его решение? В очередной раз поговорить о том, как все плохо и какая скверная печать? – Об этом идет речь на всех последних пленумах. Свернуть перестройку, сменить руководство партии? А что будет следующим шагом после этого?
7. Честнее было бы сказать: не приемлю перестройку, не приемлю всего происходящего, хочу и готов идти сам, вести других в ином направлении. Бог в помощь. Но как отнесутся к этому коммунисты? И стоит ли погрязать в личных раздорах и разногласиях, не наносим ли мы тем самым ущерб перестройке, партии, обновлению?
8. Во имя чего все это пишется? Какова, так сказать, личная программа и сверхзадача? Возможны такие объяснения:
- эмоциональный взрыв, острая и темпераментная реакция и на реальные процессы в жизни и в партии, и на то, что воспринимается – субъективно, – как личные неудачи, политические поражения. В пользу такого объяснения говорит эмоциональность письма, его сумбурность, внутренняя противоречивость и, в общем, полная непонятность того, что же конкретно хочет автор. Против такого объяснения – то, что хотя автор его известен как человек темпераментный, до сих пор никогда, даже выходя из себя, он в целом не терял голову и постоянно контролировал, что и как хочет сказать (хотя бывали и частные срывы);
письмо – продуманный акт, цель которого: пойти на открытое размежевание с перестройкой. Не исключено, что на опыте съездов компартий Литвы и Эстонии сделан вывод о неизбежности в конечном счете раскола и в КПСС в целом. Что, если такой раскол произойдет на XXVIII съезде, после него возникнут те же проблемы конституирования положения каждой из партий, раздела партийного имущества и т.д. Что сам раскол на съезде может происходить в невыгодных для Е.К. Лигачева и его сторонников условиях. Что, наконец, образование РКП, которое должно состояться в конце апреля, подрежет перспективы будущей консервативной фракции КПСС.
Иными словами, за письмом может стоять решение сыграть на опережение, провести раскол на Пленуме ЦК до съездов и будущей РКП, и XXVIII. Это позволило бы:
а) выйти на съезд учредителей РКП уже в роли лидера «истинной», «ленинско-коммунистической» партии и тем самым серьезно подрубить шансы других претендентов на руководство РКП – расчет неплохой, если он таков;
б) уже с позиций одного из лидеров, а возможно, и генсека РКП приступить к формированию «своего» делегатского корпуса на XXVIII съезд и провести этот съезд под своим контролем;
в) заранее объявить незаконным любой иной состав участников XXVIII съезда и любой иной форум под этим названием, тем самым застолбив за собой не только политические итоги будущего съезда, но и партийное имущество, и кассу КПСС, и партийные аппараты на местах.
Если расчет таков или примерно таков, он представляется вполне реалистическим, а эмоциональная неуравновешенность письма – вполне рациональной. Кроме того, эмоциональный и логический мотивы письма в общем не противоречат друг другу.
Список литературы
-
Браун А. Взлет и падение коммунизма [пер. с англ. А.Л. Раскин]. М.: Политическая энциклопедия; 2014. - 863 с.
-
Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917-1991 гг. [пер. с англ. А. Л. Раскина]. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. - 431 с.
Таубман У. Горбачев. Его жизнь и время. Пер. с англ. Татьяны Азаркович и Ольги Тихомировой. Москва: Издательство АСТ: CORPUS, 2019. – 768 с.
-
Безбородов А.Б, Елисеева Н.В., Шестаков В.А. Перестройка и крах СССР. 1985–1993. СПб.: Норма, 2010.
-
Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007. - 560 с.
-
Кирсанов Р.Г. Денежное обращение в СССР на рубеже 1980–1990-х гг.: в поисках выхода из кризиса // Российская история. 2021. № 6.
-
За высокое качество и действенность идеологической работы: Материалы Всесоюзного семинара-совещания идеологических работников. Москва, 20-25 апреля 1981 г. М.: Политиздат, 1982.
-
Записка А.Н. Яковлева "Основные направления идейно-воспитательной работы в период после ХХIV съезда КПСС" об изменении функций пропаганды и ее институтов, об основных сферах пропаганды // Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 10063. Оп. 1. Д. 82.
-
Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву "Императив политического развития" о принципах и путях процесса развития демократии: изменении соотношения между партией и государственной властью; между законодательной и исполнительной властью, развитии внутрипартийной демократии, всесторонней гласности как условии дальнейшей демократизации, независимости судебной власти, демократизации, необходимости вовлечения масс в процесс политических действий // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 380.
-
Записка Е.К. Лигачева Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву с предложением созыва расширенного Пленума ЦК КПСС для обсуждения текущего момента, подготовке к XXVIII съезду КПСС; о главной задаче спасения СССР как целостного государства и невозможности осуществлять перестройку в обстановке политической нестабильности стране и ответ на записку Е.К. Лигачева // ГА РФ. Ф. 10063. Оп.1. Д. 397.
-
Лигачев Е.К. Борис был не прав. М.: Алгоритм, 2012. – 288 с.
-
Зубок В.М. Кризис, реформы и разрушение СССР // Российская история. 2019. № 2.
-
Стенограмма Совещания у М.С. Горбачева о текущем моменте. По итогам I-го съезда Народных депутатов РСФСР и подготовке к XXVIII съезду КПСС // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 358.
-
Тезисы выступления А.Н. Яковлева на политбюро ЦК КПСС об анализе социологического опроса о ходе перестройки, демократизации, развитии политического сознания; о новом этапе перестройки как революции действий // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 283.
- Записка Л.Г. Бызова, к.э.н., главного специалиста Центра прикладных социологических исследований «Наука» о результатах исследования на тему «Социально-политические ориентации населения», проведенные в середине августа 1989 г. в г. Ярославле // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 394.
- Кикнадзе В.Г. Российская политика защиты исторической правды и противодействия пропаганде фашизма, экстремизма и сепаратизма: Монография. Москва: Прометей, 2021. – 800 с.
Информация об авторе
Сивов Анатолий Никитович, специалист Центра поисковой работы и историко-культурного туризма Института истории и политики Московского педагогического государственного университета; учитель Школы им. В.В. Маяковского, Москва, Российская Федерация.
Автор-корреспондент
Сивов Анатолий Никитович, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
WORKS OF YOUNG SCIENTISTS
Review
Ideological and political differences between A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev
on the eve of the XXVIII Congress of the CPSU
Anatoly N. Sivov 1, 2
1 Moscow Pedagogical State University,
Moscow, Russian Federation,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
2 Mayakovsky School,
Moscow, Russian Federation,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3300-5778, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
Abstract:
The article is devoted to the originality of ideological and political differences in the Soviet leadership on the eve of the XXVIII Congress of the CPSU. Various points of view of A.N. Yakovlev and E.K. Ligachev are analyzed according to the development of the country before the congress, as well as the originality of the position of M.S. Gorbachev, are analyzed. In the author's opinion, the documents he studied show not only Yakovlev's opposition to Ligachev, but also the desire to indicate to Gorbachev the positions of "ours" and "theirs" in "perestroika". Presenting to the head of state Ligachev's desire, as the leader of the conservatives, to create a split and strengthen his influence, Yakovlev saw this as an attempt to take a key place on the political Olympus. Also noteworthy is the reference to the threat of a “split” along ideological lines, namely, the creation of a separate Russian Communist Party in the context of changes in the CPSU. The written evidence of E.K. Ligachev and A.N. Yakovlev show the degree of influence on the Secretary General on the eve of the XXVIII Congress from various party and political groups, which contributed to the transformation of Soviet statehood in 1990–1991.
Keywords: A.N. Yakovlev, E.K. Ligachev, M.S. Gorbachev, perestroika, USSR, ideology, XXVIII Congress, CPSU, Communist Party, nationalism, separatism, Molotov-Ribbentrop Pact
References
- Braun A. (2014) Vzlet i padeniye kommunizma [Rise and fall of communism]. Moscow: Politicheskaya entsiklopediya, 2014. - 863 s. (In Russ.)
- Modsli E., Uayt S. (2011) Sovetskaya elita ot Lenina do Gorbacheva. Tsentral'nyy Komitet i yego chleny, 1917-1991 gg. [Soviet elite from Lenin to Gorbachev. Central Committee and its members, 1917-1991]. Moscow: ROSSPEN; Fond «Prezidentskiy tsentr B. N. Yel'tsina», 2011. - 431 s. (In Russ.)
- Taubman Uil'yam. (2019) Gorbachev. Yego zhizn' i vremya [Gorbachev. His life and time]. Moscow: Izdatel'stvo AST: CORPUS, 2019. – 768 s. (In Russ.)
- Bezborodov A.B, Yeliseyeva N.V., Shestakov V.A. (2010) Perestroyka i krakh SSSR. 1985–1993 [Perestroika and collapse of the USSR. 1985–1993]. – SPb.: Norma, 2010. (In Russ.)
- Pikhoya R.G. (2007) Moskva. Kreml'. Vlast'. Dve istorii odnoy strany. Rossiya na izlome tysyacheletiy. 1985-2005 [Moscow. Kremlin. Power. Two stories of one country. Russia at the turn of the millennium. 1985-2005]. Moscow, 2007. - 560 s. (In Russ.)
- Kirsanov R.G. (2021) Denezhnoye obrashcheniye v SSSR na rubezhe 1980–1990-kh gg.: v poiskakh vykhoda iz krizisa [Money circulation in the USSR at the turn of the 1980s–1990s: in search of a way out of the crisis]. – Rossiyskaya istoriya. 2021. № 6. (In Russ.)
- Za vysokoye kachestvo i deystvennost' ideologicheskoy raboty: Materialy Vsesoyuznogo seminara-soveshchaniya ideologicheskikh rabotnikov. Moscow, 20-25 aprelya 1981 g. [For the high quality and effectiveness of ideological work: Materials of the All-Union Seminar-Conference of Ideological Workers. Moscow, April 20-25, 1981]. Moscow: Politizdat, 1982. (In Russ.)
- Zapiska A.N. Yakovleva "Osnovnyye napravleniya ideyno-vospitatel'noy raboty v period posle KHKHIU s"yezda KPSS" ob izmenenii funktsiy propagandy i yeye institutov, ob osnovnykh sferakh propagandy [Note by A.N. Yakovlev "The main directions of ideological and educational work in the period after the 21st Congress of the CPSU" on the change in the functions of propaganda and its institutions, on the main areas of propaganda]. – State archive of the Russian Federation (SA RF). Fund 10063. Inventory 1. File 82. (In Russ.)
- Zapiska A.N. Yakovleva M.S. Gorbachevu "Imperativ politicheskogo razvitiya" o printsipakh i putyakh protsessa razvitiya demokratii: izmenenii sootnosheniya mezhdu partiyey i gosudarstvennoy vlast'yu; mezhdu zakonodatel'noy i ispolnitel'noy vlast'yu, razvitii vnutripartiynoy demokratii, vsestoronney glasnosti kak uslovii dal'neyshey demokratizatsii, nezavisimosti sudebnoy vlasti, demokratizatsii, neobkhodimosti vovlecheniya mass v protsess politicheskikh deystviy [Note by A.N. Yakovleva M.S. Gorbachev "The Imperative of Political Development" on the principles and ways of the process of developing democracy: changing the relationship between the party and state power; between legislative and executive power, the development of inner-party democracy, comprehensive publicity as a condition for further democratization, independence of the judiciary, democratization, the need to involve the masses in the process of political action]. – SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 380. (In Russ.)
- Zapiska Ye.K. Ligacheva General'nomu sekretaryu TSK KPSS M. S. Gorbachevu s predlozheniyem sozyva rasshirennogo Plenuma TSK KPSS dlya obsuzhdeniya tekushchego momenta, podgotovke k XXVIII s"yezdu KPSS; o glavnoy zadache spaseniya SSSR kak tselostnogo gosudarstva i nevozmozhnosti osushchestvlyat' perestroyku v obstanovke politicheskoy nestabil'nosti strane i otvet na zapisku Ye. K. Ligacheva [Note by E.K. Ligachev to the General Secretary of the CPSU Central Committee MS Gorbachev with a proposal to convene an expanded Plenum of the CPSU Central Committee to discuss the current situation, prepare for the XXVIII Congress of the CPSU; about the main task of saving the USSR as an integral state and the impossibility of carrying out perestroika in an environment of political instability in the country and a response to a note by E.K. Ligachev]. – SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 397. (In Russ.)
- Ligachev Ye.K. (2012) Boris byl ne prav [Boris was wrong]. Moscow: Algoritm, 2012. – 288 s. (In Russ.)
- Zubok V.M. (2019) Krizis, reformy i razrusheniye SSSR [Crisis, reforms and destruction of the USSR]. – Rossiyskaya istoriya. 2019. № 2. (In Russ.)
- Stenogramma Soveshchaniya u M.S. Gorbacheva o tekushchem momente. Po itogam I-go s"yezda Narodnykh deputatov RSFSR i podgotovke k XXVIII s"yezdu KPSS [Transcript of the Meeting with M.S. Gorbachev on the current moment. Following the results of the I Congress of People's Deputies of the RSFSR and preparations for the XXVIII Congress of the CPSU]. – SA RF. Fund 10063. Inventory 2. File 358. (In Russ.)
- Tezisy vystupleniya A.N. Yakovleva na politbyuro TSK KPSS ob analize sotsiologicheskogo oprosa o khode perestroyki, demokratizatsii, razvitii politicheskogo soznaniya; o novom etape perestroyki kak revolyutsii deystviy [Abstracts of A.N. Yakovlev's speech at the Politburo of the Central Committee of the CPSU on the analysis of a sociological survey on the progress of perestroika, democratization, and the development of political consciousness; about the new stage of perestroika as a revolution of action]. – SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 283. (In Russ.)
- Zapiska L.G. Byzova, k.e.n. glavnogo spetsialista Tsentra prikladnykh sotsiologicheskikh issledovaniy «Nauka» o rezul'tatakh issledovaniya na temu «Sotsial'no-politicheskiye oriyentatsii naseleniya», provedennyye v seredine avgusta 1989 g. v g. Yaroslavle [Note by L.G. Byzov, Cand. Sci. (Economy), chief specialist of the Center for Applied Sociological Research "Nauka" on the results of a study on the topic "Social and political orientations of the population" conducted in mid-August 1989 in Yaroslavl]. – SA RF. Fund 10063. Inventory 1. File 394. (In Russ.).
- Kiknadze V.G. (2021) Rossiyskaya politika zashchity istoricheskoy pravdy i protivodeystviya propagande fashizma, ekstremizma i separatizma: Monografiya [Russian policy of protecting historical truth and countering the propaganda of fascism, extremism and separatism: Monograph]. Moskva: Prometey, 2021. – 800 s. (In Russ.).
Information about the author
Anatoly N. Sivov, specialist of the Center for Search Work and Historical and Cultural Tourism of the Institute of History and Politics of the Moscow State Pedagogical University; Mayakovsky school teacher, Moscow, Russian Federation.
Corresponding author
Anatoly N. Sivov, e-mail: sivov.tolya@mail.ru
Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 1. P. 11–11.